АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6483/2016

Дело № А55-19503/2014

г. Казань

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Компании «БИО-ТОН» – ФИО1, доверенность от 19.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Базис» – ФИО2, доверенность от 17.03.2017,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «БИО-ТОН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-19503/2014

в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 в отношении ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» введено внешнее управление сроком на 14 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5

От внешнего управляющего ФИО5 поступило письменное ходатайство о признании ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, с указанием на то, что собранием кредиторов должника от 02.03.2017 принято решение об обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу № А55-19503/2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Компании «БИО-ТОН» (далее – ООО Компания «БИО-ТОН») об утверждении в качестве конкурсного управляющего ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО6 – арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации «Содействие» отказано.

ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» утверждена ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, номер в реестре – 508, почтовый адрес: 410017, 

<

...>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Компания «БИО-ТОН» просит отменить решение суда от 07.04.2017 и постановление апелляционного суда от 02.07.2017 в части назначения конкурсным управляющим ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО3 и принять по делу новый судебный акт, утвердив в качестве конкурсного управляющего должником ФИО6

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора судами не принято во внимание, что собрание кредиторов, на котором решался вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, было повторным и подсчет голосов следовало проводить по правилам пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд утвердил конкурсного управляющего без учета мнения большинства кредиторов и в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относящего вопрос об утверждении арбитражного управляющего к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ООО Компании «БИО-ТОН» – ФИО1, ООО «Базис» – ФИО2, конкурсного управляющего ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.03.2017 было проведено собрание кредиторов ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие», в повестку которого, в том числе, был включен вопрос об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или определение кандидатуры арбитражного управляющего в случае принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» банкротом и об открытии конкурсного производства (вопрос № 8).

Результат голосования по данному вопросу был определен исходя из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть исходя из большинства голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. В результате этого внешним управляющим был на собрании кредиторов оглашен следующий результат: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Содействие».»

В последующем внешним управляющим был произведен повторный подсчет голосов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть исходя из количества голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и в протокол общего собрания кредиторов внесена запись об ином: «…по 8-му вопросу: «Не определена кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что собрание кредиторов от 02.03.2017 не является повторным, поскольку повестка дня предыдущих собраний кредиторов от 20.12.2017 и от 26.01.2017 не была идентичной и в их повестке вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не значился, следовательно руководствоваться при подсчете голосов следует пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В этой связи, признав, что собранием кредиторов должника не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО7, кандидатура которой представлена союзом арбитражных управляющих «Авангард» (саморегулируемой организацией, членом которой являлся внешний управляющий должником).

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО Компании «БИО-ТОН» об отложении разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником, отложении судебного заседания для предоставления возможности проведении повторного собрания кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, мотивировав  свой отказ тем, что кредиторы на собраниях кредиторов, проведенных 20.12.2016,  26.01.2017 и 02.03.2017 не приняли решения по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Апелляционный суд, признавая отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по спорному вопросу правомерным, отметил, что не реализация кредиторами своего права на проведение собрания кредиторов не может препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства, поскольку назначение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Суды исходили из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано на собраниях кредиторов, проведенных 20.12.2016,  26.01.2017 и 02.03.2017, а потому применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Вместе с тем, данное указание вступает в противоречие с установленными судами обстоятельствами и выводом судов о том, что собрание кредиторов от 02.03.2017 не являлось повторным, поскольку повестка дня предыдущих собраний кредиторов от 26.01.2017 и от 02.03.2017 не была идентичной и в их повестке вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не значился.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. 

В данном случае, до момента разрешения судом соответствующего обстоятельства, в отношении которого имелись противоположные позиции (первым либо повторным являлось собрание кредиторов от 02.03.2017)  конкурсные кредиторы не могли считаться безусловно осведомленными о факте непринятия собранием решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а потому на них не могли быть возложены негативные последствия отсутствия ко дню судебного разбирательства соответствующего решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, располагая информацией о том, что на собрании кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) имела место ситуация, при которой кредиторы должника были ошибочно информированы о принятии такого решения, отклонив ходатайство об отложении разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником, тем самым лишил кредиторов возможности реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

Разрешение вопроса об отложении судебного заседания судом не предполагает произвольного отклонения судом ходатайства без исследования всех приведенных заявителем ходатайства доводов и направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3  подлежащими отмене.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником требуется совершение процессуальных действий, в том числе назначение судебного заседания, исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда округа, вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду утвердить конкурсного управляющего с соблюдением требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменить в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО3, члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиЕ.В. Богданова 

А.Г. Иванова