АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3910/23

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2 по доверенности от 23.12.2022г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «Фактор»  - ФИО3 по доверенности от 31.10.2023г.;  

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023  года по делу № А40-3910/23,  

по иску индивидуального предпринимателя Ерастова Павла Валерьевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» об уменьшении неустойки  и взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее –  общество) об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ  начисленной Обществом неустойки по договорам № № 12, 13, 14 от 12 мая 2022  года за период с 12 мая по 31 октября 2022 года в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств; о взыскании денежных средств по  договорам №№ 12, 13, 14 от 12 мая 2022 за период с июня по сентябрь 2022 года  в размере 1 854 697 рублей 64 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023  года по делу № А40-3910/23, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между  Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 12 мая 2022 года  заключены Договоры № № 12, 13, 14 (далее соответственно – Договор 12,  Договор 13, Договор 14, а совместно – Договоры), согласно которым заказчик  поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию  клиринговых услуг в магазинах под вывеской «Zolla»; заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в размере и на условиях,  определенных Договорами (пункты 1.1).  

В рамках Договоров 13, 14 за июнь 2022 года в пользу обществу оказаны  услуги на сумму 686 588 рублей 88 коп. и 499 325 руб. 33 коп. соответственно; в  рамках Договора 12 за июнь 2022 года в пользу Обществу оказаны услуги на  сумму 217 107 руб., за июль 2022 года - на сумму 213 354 руб. 35 коп., за август  2022 года - на сумму 201 652 руб. 55 коп., за октябрь 2022 года - на сумму 201  058 руб. 20 коп.; всего за период с 12 мая по 30 сентября 2022 года в пользу  Общества оказано услуг на 2 019 086 руб. 31 коп., которые оплачены в сумме 164  388 руб. 67 коп.  

Договоры 12, 13, 14 расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, о  чем направлены уведомления б/н от 25 октября 2022 года и от 14 июня 2022 г.  

Пунктами 4.5 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения  исполнителем сроков предоставления документов, указанных в пунктах 4.3 и 4.4  Договоров, заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 10% от  ежемесячной стоимости основных услуг на объекте за каждый день просрочки,  но не более 70% от их ежемесячной стоимости.  

Также условиями договоров предусмотрены штрафные санкции, которые  подлежат уплате истцом в случае выявления ответчиком в ходе оказания услуг  нарушений договорных условий, а именно: невыход сотрудника истца на объект  - штраф 20 % от ежемесячной оплаты услуг на объекте за каждый выявленный  случай (пункт 6.5. Договоров); недоведение менеджером до сотрудника перечня  Услуг - 1500 руб. (абз. 7 пунктов 6.4. Договоров); ненадлежащее оказание услуг -  штраф 20% от ежемесячной оплаты услуг на объекте за каждый выявленный  случай (пункты 6.8. Договоров); отсутствие менеджера на объекте в течение  отчетного периода - 2000 руб. (абз. 3 пунктов 6.4. Договоров); отсутствие какой-либо позиции из согласованных расходных и моющих средств в течение 1-го дня  - 500 руб. за каждый день просрочки (абз. 4 пунктов 6.4. Договоров).  

Неоднократные нарушения договорных условий зафиксированы в  подписанных сторонами актах ежедневной уборки.  

Обращения ответчика к истцу по вопросу оплаты штрафных санкций  подтверждены претензиями б/н от 22 августа 2022 года (за июнь 2022 года), от  01 ноября 2022 года (за июль 2022 года), от 29 ноября 2022 года за август и  сентябрь 2022 года.  

В связи с возникшими разногласиями относительно размера штрафов  ответчик реализовал предусмотренное пунктами 6.20 Договоров право на  удержание штрафных санкций из сумм оплат, причитающихся истцу за июнь -  октябрь 2022 года.  

Кроме того, ответчик приостановил оплату услуг истца на основании  пунктов 6.18 Договоров в связи с риском непризнания расходов на оплату услуг  со стороны налоговых органов и невозможностью последующего уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из-за недобросовестного  поведения истца (в связи с риском доначисления налогов, пени, штрафов в  соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), поскольку истцом  не представлены в соответствии с пунктами 2.1.28 Договоров в полном объеме  документы, подтверждающие достаточность трудовых ресурсов, используемых  исполнителем по Договорам.  

Согласно пунктам 6.18 Договоров в случае неисполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного пунктами 2.1.28 этих Договоров, заказчик  вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 100% от стоимости услуг на  соответствующем Объекте; приостановить исполнение своих обязательств по  Договору (в том числе, приостановить любые оплаты со стороны заказчика) до  даты устранения нарушения плюс 5 рабочих дней; в одностороннем внесудебном  порядке расторгнуть Договор, направив исполнителю соответствующее  уведомление.  

Датой расторжения Договора в этом случае будет считаться дата  направления заказчиком уведомления или иная дата расторжения Договора,  указанная заказчиком в самом уведомлении.  

Как следствие, оплаты за период июнь - октябрь 2022 года в отношении  Объектов, по которым не представлены документы (пункты 2.1.28)  приостановлены до устранения нарушений. Объекты, по которым наличие  трудовых ресурсов подтверждено, оплачены.  

Предприниматель с начислением штрафных санкции не согласился, от их  возмещения отказался и просил Общество представить доказательства  причинения убытков нарушением Договоров, освободить от штрафных санкции  или уменьшить их размер в соответствующей претензии.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило  Предпринимателя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применения судами  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установив, что начисление штрафных санкций  осуществлено Обществом в соответствии с условиями заключенных Договоров,  а также признав, что основания для уменьшения удержанной ответчиком  неустойки отсутствуют, суды нижестоящих инстанций отказали в  удовлетворении иска в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана оценка тем обстоятельствам, что истец допускал нарушения обязательств  по Договорам, которые были обеспечены договорной неустойкой, начисление и  удержание которой правомерно произведены ответчиком, при этом оснований  для освобождения Предпринимателя от несения имущественной  ответственности в форме удержанных штрафных санкций суды не установили.  

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению,  поскольку из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  

на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023  года по делу № А40-3910/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

О. А. Шишова