ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

 

Дело № А40-212253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 04.05.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 33-Д-415/22 от 06.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 января 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания «СОЦБЫТ» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЦБЫТ» (далее - ООО «УК «СОЦБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 093 руб. 95 коп., пени в размере 41 545 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2020 между ООО «УК «СОЦБЫТ» и ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Очаково-Матвеевское», являющегося представителем собственника-города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП был заключен договор управления многоквартирным домом. 

На основании этого договора управления ООО «УК «СОЦБЫТ» является управляющей организацией дома по данному адресу и по условиям договора, указанных в пунктах 2.2, 3.1.2 - 3.1.4, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; теплоснабжение; отопление; дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

Во исполнение указанного договора управления ООО «УК «СОЦБЫТ» от своего имени и за свой счёт заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов. 

Более 70 % жилых и нежилых помещений, а также нераспределенные жилые и нежилые помещения в вышеуказанном МКД принадлежат на праве собственности городу Москве.

ООО «УК «СОЦБЫТ» в соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, оказала в период с 01.01.2021 по 30,06.2021 собственнику помещений в МКД услуги по управлению жилищным фондом, в том числе: - организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Согласно расчету истца, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 задолженность собственника (жильцов) составляет 326 093 руб. 95 коп. 

Суммы, уплаченные управляющей компанией за коммунальные ресурсы и не компенсированные собственником, являются убытками истца. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления собственники жилых помещений в МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений. 

Как следует из пункта 3.2.2 договора управления управляющая организация вправе требовать от собственника (нанимателя, арендатора) внесения платы по договору в полном объёме в соответствии с выставленными платёжными документами. Кроме этого, договором управления также предусмотрена компенсация собственником всех коммунальных и эксплуатационных расходов, включая пени (пп.5.3- 5.4 договора). 

С учетом изложенного, у ответчика возникли обязательства по оплате коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив сумму задолженности ответчика, а также отсутствие доказательств погашения долга.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку положению о Департаменте городского  имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Кроме того, Префектуры округов Москвы не наделены полномочиями по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы (пункт 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что платежные поручения истцом не выставлялись, поскольку внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента приобретения права собственности и факта оказания услуг, а сам по себе факт неполучения счетов не может быть признан обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести их оплату своевременно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка начислена истцом без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, неустойка начислена за период д с 11.02.2021 по 12.01.2022, в указанный период мораторий на начисление неустойки не устанавливался.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу № А40-212253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков