ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18332/2017

г. Киров

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу № А82-18332/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллегия арбитражной практики «Дыкан и Партнеры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рего-Стройинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 2 335 534,06 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллегия арбитражной практики «Дыкан и Партнеры» (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (далее - ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору уступки права в размере 1 817 294,75 руб., неустойки в размере 518 239,31 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 802 700,75 руб. основного долга, 145 052, 23 руб. неустойки.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключенности договора подряда. В нем не были согласованы все существенные условия, а именно условия о цене и сроках выполнения работ. В актах приемки выполненных работ указана разная стоимость за одни и те же работы. Подписанием актов значительно позже даты подписания самого договора не может быть заменено заключение договора. Приложения № 1 и № 2 также не являются доказательствами согласования цены и сроков выполнения работ, поскольку в указанных документах поименованы работы, не указанные в самом договоре, не указана дата их составления. Судом необоснованно отклонены все ходатайства, заявленные ответчиком: о проведении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу, о принятии встречного иска, не обоснована и ссылка на злоупотребление правом со стороны ответчика, не указано, в чем именно состоит нарушение. Работы по устройству лестничных маршей как непоименованные в договоре не подлежат оплате. Судом допущены ошибки при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, пени подлежат взысканию в размере 145 052,23 руб.

В связи с заявленными ответчиком доводами, необходимостью оценки договора подряда, а также уступленного по договору требования, в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора необходимо привлечь к участию в деле другую сторону договора уступки требования (цессии) – общество с ограниченной ответственностью «Рего-Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Суд второй инстанции посчитал, что при оспаривании обстоятельств наличия (отсутствия) договорных отношений решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и привлек общество с ограниченной ответственностью «Рего-Стройинжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От ответчика в материалы дела поступила дополнительная письменная позиция по фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что договор уступки прав не позволяет определить, какие права, основанные на каких актах выполненных работ и какой стоимости уступлены, в связи с чем договор уступки нельзя считать заключенным. По договору подряда № 04/ГП не были согласованы существенные условия, по договору № 05-ОП работы были выполнены третьим лицом частично, оплачены ответчиком в сумме 115 000 руб. После возникновения конфликта между сторонами третье лицо покинуло строительную площадку, не окончив работы. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение договора цессии (акты приема-передачи документов), что также подтверждает незаключенность договора уступки. 

Истец представил в суд апелляционной инстанции пояснения, указывает, что поскольку ни одна из сторон договора уступки не заявляла требования об оформлении акта приема-передачи, такой документ не оформлялся. Договор № 05-ОП у истца отсутствует, по имеющейся информации задолженность по нему отсутствует. Размер уступленного требования по договору цессии точно соответствует сумме задолженности по договору № 04/ГП и сумме первичных документов, находящихся в распоряжении истца.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции привлеченному к участию в деле третьему лицу неоднократно предлагалось представить мнение по заявленным ответчиком возражениям о незаключенности договоров, представить расчет уступленной задолженности. Определения суда третьим лицом исполнены не были.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Рего-Стройинжиниринг» (цедент) и ООО «Арбитражные представители» (истец до переименования, цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 09.06.2017, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме к ООО «Ярстройинвест», именуемому в дальнейшем «Должник», по заключенным цедентом с должником договорам № 04/ГП от 01.02.2016 подряда на выполнение работ по строительству объекта и № 05-ОП от 20.06.2016, именуемое в дальнейшем требование, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер требования на момент вступления договора в силу составляет 2 084 595 руб. основного долга (пункт 2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие требование, и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления, что по требованию любой стороны оформляется актом приема-передачи. 

Уведомлением от 09.06.2017 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав. 

Претензией от 13.06.2017 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства, вытекающие из договоров подряда, в размере 2 084 595 руб., а также возместить неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно материалам дела, уступленные права вытекают из договоров подряда № 04/ГП от 01.02.2016, № 05-ОП от 20.07.2016.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 04/ГП от 01.02.2016 предметом договора является выполнение работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой, офисами на первом этаже и инженерными коммуникациями, находящегося по адресу 

<

...> напротив дома 27. В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В обоснование размера задолженности, вытекающей из указанного договора, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.02.2016 № 1 на сумму 197 106 руб. Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ от 29.04.2016 № 2 на сумму 730 170 руб., от 31.05.2016 № 3 на сумму 1 354 425 руб. Ответчиком также представлены акты от 31.05.2016 № 2 на сумму 270 000 руб., от 03.10.2016 № 3 на сумму 800 000 руб. 

Как следует из указанных документов (акты истца и ответчика под номерами № 2, № 3) разбивка работ между актами отличается, но общий объем выполненных работ одинаковый.

Согласно договору от 20.06.2016 № 05-ОП предметом договора также является выполнение подрядных работ (пункт 1.1 договора). Как указал истец, задолженность по указанному договору отсутствует, сумма исковых требований составляет задолженность по договору № 04/ГП.

Отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность, уступленную истцу и вытекающую из указанных договоров подряда, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предметом договоров уступки, на основании которых Обществом заявлены исковые требования, является задолженность ответчика по договорам подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные между заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний.

Сумма исковых требований складывается из суммарной стоимости актов выполненных работ, представленных в материалы дела истцом. В то же время часть актов (№ 2, № 3) представлена ответчиком, при этом установлено, что стоимость работ в актах представленных ответчиком значительно меньше, чем в акта представленных истцом, за счет меньшей цены работ. Все представленные акты подписаны заказчиком и подрядчиком, на них имеются печати данных организаций. С учетом того, что подлинность представленных ответчиком актов № 2, № 3 истцом не оспаривается, суд при определении размера задолженности исходит из актов представленных ответчиком, поскольку полагает, что путем их подписания стороны договора стоимость выполненных работ, подлежащих приемке и соответственно оплате. Стоимость работ, указанная в акте № 1, представленном истцом, ответчиком также не оспаривается, в связи с чем подлежит принятию при определении размера задолженности.

С учетом частичной оплаты выполненных работ платежными поручениями от 11.03.2016 № 17 на сумму 195 405,25 руб., от 14.04.2016 № 61 на сумму 169 000 руб., от 20.04.2016 № 72 на сумму 100 000 руб. общая сумма задолженности составляет 802 700,75 руб. (197 106 руб. + 270 000 руб. + 800 000 руб. – (169 000 руб. + 195 405,25 руб. + 100 000 руб.)).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что данный расчет приведен в обжалуемом судебном решении. Возражения по оценке доказательств в данной части и приведенный расчет истцом в ходе апелляционного рассмотрения не оспаривается и не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности договора подряда № 04/ГП подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически договор сторонами исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, доказательств отказа от договора либо расторжения его по взаимному согласию сторон до фактического исполнения материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку до предъявления истцом к ответчику требований о взыскании задолженности, вытекающей из договора подряда, Компания о незаключенности договора подряда не заявляла, фактическое исполнение от подрядчика приняла, ссылка на несогласование условий договора не может быть принята во внимание при оценке обоснованности исковых требований.

Оценив доводы ответчика о незаключенности договора уступки прав требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено в ходе исследования материалов дела, предметом договора уступки является задолженность по договорам подряда № 04/ГП и № 05-ОП. Истец, предъявляя требования, пояснил, что по договору № 05-ОП задолженность отсутствует, в рамках настоящего иска требования, вытекающие из указанного договора, к ответчику не предъявляются. По договору № 04/ГП размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора подряда. 

В части исполнения договора уступки о передаче документов, подтверждающих требования к должнику (пункт 5) истец пояснил, что указанный пункт сторонами не исполнен, поскольку ни одна из сторон не настаивала на составлении акта приема-передачи документов. Между тем, как следует из материалов дела, акты выполненных работ имеются в распоряжении истца, то есть фактически переданы ему третьим лицом, размер предъявленного иска ограничивается суммой указанных актов, ее не превышает. Третье лицо возражения против предъявленных требований, как по части предъявляемых видов и объемов работ, так и по части их стоимости, суду апелляционной инстанции не представило. 

В связи с указанными обстоятельствами основания полагать договор уступки незаключенным не имеется.

В части доводов заявителя о неправомерном отклонении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соответствующие ходатайства ответчиком не заявлены, следовательно основания для их удовлетворения отсутствуют.

При возврате встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, встречный иск (о взыскании ущерба, причиненного самовольным подключением к сетям) не направлен к зачету первоначальных требований, не исключает первоначальные требования истца, по существу является самостоятельным иском.

В части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. По расчету истца неустойка заявлена за период с 10.05.2016 по 09.10.2017, составляет 518 239,31 руб.

По расчету суда с учетом частичной оплаты выполненных работ, а также с учетом признания обоснованными актов выполненных работ с измененными расценками, размер неустойки составляет 145 052,23 руб. Основания для снижения неустойки, определенной договором в размере 0,05% от суммы задолженности, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика также подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле  (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу № А82-18332/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллегия арбитражной практики «Дыкан и Партнеры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 802 700,75 руб. основного долга, 145 052,23 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 072 руб. государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллегия арбитражной практики «Дыкан и Партнеры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 605 руб. государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак