АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11464/2023

30 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ФАРМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 № 180-Ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ФАРМА» (далее – ООО «НВФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36 480 393 руб. 81 коп., в том числе по договору от 12.10.2022 № ES-86880/1-1-2022 в размере 256 968 руб. за товар, указанный в товарных накладных от 09.06.2023 № 38230001929, от 23.06.2023 № 38230002026, от 23.06.2023 № 38230002116, по договору от 07.04.2023 № 2023.50574 в размере 12 742 730 руб. за товар, указанный в товарной накладной от 14.04.2023 № 38230001248, по договору от 05.04.2023 № 2023.61731 в размере 4 688 195 руб. 57 коп. за товар, указанный в товарной накладной от 16.06.2023 № 38230001972, по договору от 26.04.2023 № 2023.68612 в размере 22 453 руб. 20 коп. за товар, указанный в товарной накладной от 09.06.2023 № 38230001921, по договору от 21.04.2023 № 2023.61775 в размере 8 824 838 руб. 72 коп. за товар, указанный в товарных накладных от 26.05.2023 № 38230001754, от 09.06.2023 № 38230001888, от 16.06.2023 № 38230001971, по договору от 05.05.2023 № 2023.74251 в размере 5 209 168 руб. 32 коп. за товар, указанный в товарных накладных от 26.05.2023 № 38230001752, от 02.06.2023 № 38230001837, по договору от 31.05.2023 № 70-СМП/2023 в размере 3 068 360 руб. за товар, указанный в товарной накладной от 10.06.2023 № 38230001943, по договору от 10.04.2023 № 2023.55694 в размере 1 667 680 руб. за товар, указанный в товарной накладной от 16.06.2023 № 38230002004, неустойки за период с 28.04.2023 по 05.09.2023 в сумме 1 314 796 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 05.09.2023 в сумме 57 458 руб. 19 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 13.10.2023 № 008-01/4130, в котором указал, что в настоящее время товар оплачен в полном объёме, задолженность перед истцом возникла из-за того, что Минздрав Республики Коми  не возместил стоимость отпущенных населению за счёт предприятия лекарств в сумме 399 739 159 руб., закупка препаратов осуществлялась во исполнение статьи 5(3) Закона Республики Коми от 21.12.2007 № 124-РЗ «О некоторых вопросах в сфере охраны здоровья граждан в Республике Коми». По мнению ГУП РК «ГАРК», указанное обстоятельство исключает вину в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом.

Кроме того, от ГУП РК «ГАРК» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки от 13.10.2023 № 008-01/4130-1.

ООО «НВФ» заявлением 25.10.2023 отказалось от исковых требований о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 372 255 руб. Из расчёта истца усматривается, что сумма 1 372 255 руб. включает в себя пени за период с 28.04.2023 по 05.09.2023 в сумме 1 314 796 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.05.2023 № 70-СМП за период с 23.06.2023 по 05.09.2023 в сумме 57 458 руб. 19 коп. (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НВФ» (поставщик) и ГУП РК «ГАРК» (покупатель) были заключены договоры поставки лекарственных препаратов от 12.10.2022 № ES-86880/1-1-2022, от 07.04.2023 № 2023.50574, от 05.04.2023 № 2023.61731 (подписан заказчиком 19.04.2023), от 26.04.2023 № 2023.68612, от 21.04.2023 № 2023.61775, от 05.05.2023 № 2023.74251, от 10.04.2023 № 2023.55694, от 31.05.2023 № 70-СМП (л.д. 10-15, 28-35, 45-52, 62-69, 79-86, 104-111, 125-126, 131-138).

Данными договорами установлен срок оплаты товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки при условии получения от поставщика полного комплекта товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров от 12.10.2022 № ES-86880/1-1-2022, от 07.04.2023 № 2023.50574, от 05.04.2023 № 2023.61731, от 26.04.2023 № 2023.68612, от 21.04.2023 № 2023.61775, от 05.05.2023 № 2023.74251, от 10.04.2023 № 2023.55694 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы долга за каждый день просрочки.

Договором от 31.05.2023 № 70-СМП пени не установлены.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела следующие накладные на общую сумму 37 880 393 руб. 81 коп.:

- от 09.06.2023 № 38230001929 на сумму 6 880 руб. (отметка о получении товара 13.06.2023) (л.д. 16-17),

- от 23.06.2023 № 38230002026 на сумму 77 056 руб. (отметка о получении товара 27.06.2023) (л.д. 20-21),

- от 23.06.2023 № 38230002116 на сумму 173 032 руб. (отметка о получении товара 27.06.2023) (л.д. 24-25),

- от 14.04.2023 № 38230001248 на сумму 12 742 730 руб. (отметка о получении товара 18.04.2023) (л.д. 41-42),

- от 16.06.2023 № 38230001972 на сумму 4 688 195 руб. 57 коп. (отметка о получении товара 20.06.2023) (л.д. 58-59),

- от 09.06.2023 № 38230001921 на сумму 22 453 руб. 20 коп. (отметка о получении товара 13.06.2023) (л.д. 75-76),

- от 26.05.2023 № 38230001754 на сумму 4 136 643 руб. 15 коп. (отметка о получении товара 29.05.2023) (л.д. 92-93),

- от 09.06.2023 № 38230001888 на сумму 4 136 643 руб. 15 коп. (отметка о получении товара 13.06.2023) (л.д. 96-97),

- от 16.06.2023 № 38230001971 на сумму 551 552 руб. 42 коп. (отметка о получении товара 20.06.2023) (л.д. 100-101),

- от 26.05.2023 № 38230001752 на сумму 2 604 584 руб. 16 коп. (отметка о получении товара 29.05.2023) (л.д. 117-118),

- от 02.06.2023 № 38230001837 на сумму 2 604 584 руб. 16 коп. (отметка о получении товара 05.06.2023) (л.д. 121-122),

- от 10.06.2023 № 38230001943 на сумму 4 468 360 руб. (отметка о получении товара 13.06.2023) (л.д. 127-128),

- от 16.06.2023 № 38230002004 на сумму 1 667 680 руб. (отметка о получении товара 20.06.2023) (л.д. 75-76).

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Оплата указанного товара произведена по платёжным поручениям от 13.09.2023 № 4585 на сумму 6 880 руб., от 21.09.2023 № 4770 на сумму 250 088 руб., от 15.09.2023 № 4674 на сумму 850 000 руб., от 26.09.2023 № 4724 на сумму 11 892 730 руб., от 28.09.2023 № 4743 на сумму 4 688 195 руб. 57 коп, от 13.09.2023 № 4584 на сумму 22 453 руб. 20 коп., от 27.09.2023 № 4924 на сумму 4 136 643 руб. 15 коп., от 21.09.2023 № 4732 на сумму 4 136 643 руб. 15 коп., от 22.09.2023 № 4769 на сумму 551 552 руб. 42 коп., от 06.09.2023 № 4408 на сумму 2 604 584 руб. 16 коп., от 12.09.2023 № 4555 на сумму 2 604 584 руб. 16 коп., от 13.09.2023 № 4593 на сумму 3 068 360 руб., от 21.09.2023 № 4768 на сумму 1 667 680 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «НВФ» в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 разъяснено, что при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359 по делу № А40-51128/2016, неправильная квалификация истцом штрафной санкции не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Данные разъяснения обусловлены тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют единое основание для начисления (просрочка исполнения) и удовлетворяются в одной и той же очередности.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу, что предъявленная истцом сумма пеней 1 314 796 руб. 81 коп. не превышает размера штрафных санкций, подлежавших оплате за период с 28.04.2023 по 05.09.2023, в соответствии с условиями договоров.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.05.2023 № 70-СМП за период с 23.06.2023 по 05.09.2023 в сумме 57 458 руб. 19 коп. также начислены обоснованно.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине Минздрава Республики Коми не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности ГУП РК  «ГАРК» перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие бюджетного финансирования, хотя и объективно затрудняет хозяйственную деятельность предприятия, но не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчёт неустойки произведён истцом по ставке 12/300 % за каждый день просрочки (14, 60 % годовых), которая не превышает размера штрафных санкций, используемых в обычной хозяйственной деятельности, и величин двукратных учётных ставок ЦБ РФ (от 15 % до 26 % годовых).

Предъявленная истцом сумма соразмерна периоду просрочки и объёмам несвоевременно исполненных обязательств. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 1 314 796 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 458 руб. 19 коп.

Производство по делу в части рассмотрения требования о взыскании задолженности в сумме 36 480 393 руб. 81 коп. подлежит прекращению в связи с отказом от иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 723 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 173 277 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ФАРМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 36 480 393 руб. 81 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ФАРМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 1 314 796 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 458 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 723 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ФАРМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумму 173 277 руб., перечисленную по платёжному поручению от 05.09.2023 № 369.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов