Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4182/24

23 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2000, юридический адрес: 103132, 

<

...>, П.5) 

к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: 143084, Московская область, Одинцово город, Дачного хозяйства Жуковка поселок, Жуковка-2 территория, 46), Товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2004, юридический адрес: 143030, Московская область, Одинцово город, Николина гора поселок, доп. адрес: 143030, Московская область, Одинцовский р-н, пос. ДСК «Ранис») 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:798 от незаконно возведенных объектов путем демонтажа

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец, Управление делами) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) и товариществу собственников жилья «Сосновый бор» (далее – товарищество) с требованием об обязании соответчиков в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:798 от незаконно возведенных объектов путем демонтажа.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель учреждения требования поддержал частично.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:798, площадью 13 877 кв.м, вид разрешенного использования «размещение дачных и садовых домов», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, ОК «Сосны».

Полномочия собственника в отношении земельного участка осуществляет истец, что не оспаривается сторонами.

Земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в ЕГРН о регистрации права (№ 50-50- 98/029/2012-080 от 28.04.2012).

Как указывает истец, в границах земельного участка расположены незаконно возведенные объекты: две детские площадки, хоккейная коробка с трибунами, спортивная площадка, оборудованная волейбольной сеткой, баскетбольным щитом, спортивными тренажерами, беседкой, оборудование для скейт-парка, хозяйственно-бытовая постройка (туалет).

Поскольку разрешение на возведение объектов Управление делами не давало, оно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем истцом не учтено следующее.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу № А41-72329/14 следует, что все объекты, о сносе (демонтаже) которых просит истец, расположены на территории, огороженной по всему периметру и находящейся во владении и пользовании ТСЖ «Сосновый бор».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи.

Истец, исходя из содержания искового заявления, в качестве правового обоснования своих требований ссылается на статью 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) в отличие от виндикационного (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения, что следует из содержания статей 301 и 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения относительно споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 45 указанного Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано п. 49 Постановления N 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, установленный в статье 304 Гражданского кодекса РФ способ защиты предполагает нахождение имущества во владении истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Земельный участок в отношении, которых истец просит суд обязать соответчиков устранить нарушение его прав, путем сносам самовольных объектов, находятся во владении и пользовании ТСЖ «Сосновый бор». 

При таких обстоятельствах обязание ответчиков снести объекты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку сам земельный участок так и останется в фактическом пользовании и владении ТСЖ «Сосновый бор». 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку земельные участки и их части, указанные в просительной части искового заявления, выбыли из фактического владения и пользования истца.

Если Управление делами, считает, что он обладает правами на земельные участки, на которых в том числе расположены объекты самовольной постройки, о которых идет речь в рамках настоящего дела, то оно имеет право потребовать возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, и такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № ВАС-16867/12.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из установленных в рамках дела № А41-72329/14 обстоятельств следует, что все указанные в иске объекты возведены не ТСЖ «Сосновый бор», а застройщиком посёлка ЗАО «СКЗ-4» в 2000 году. ТСЖ «Сосновый бор» не является собственником указанных объектов, но оно поддерживает их в надлежащем состоянии в целях эксплуатации жителями посёлка на протяжении 20 (двадцати) лет.

Судом отклоняются доводы истца и учреждения о том, что земельный участок находится в фактическом пользовании истца.

Земельный участок расположен в фактических границах поселка под управлением ТСЖ «Сосновый Бор». Территория поселка защищена ограждением. 

Следовательно, ТСЖ «Сосновый бор» владеет спорным объектом на земельном участке открыто и добросовестно, а истец не осуществлял и не мог осуществлять владения спорным земельным участком (Определение ВАС РФ от 08.06.2012 № ВАС-3605/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.        

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская