ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54622/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 года

15АП-14513/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2018;от ООО «КЕМАН»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эссити ФИО4 энд Хелт Актиеболагна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-54622/2019 по иску Эссити ФИО4 энд Хелт Актиеболагк обществу с ограниченной ответственностью «КЕМАН»; к индивидуальному предпринимателю ФИО5; к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСТРЕЙД»; к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ФЛОРЕАЛЬ» о защите исключительного права на изобретение 

 

УСТАНОВИЛ:

Эссити ФИО4 энд Хелт Актиеболаг, Гетеборг, Швеция (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КЕМАН», ИП ФИО5 (далее - предприниматель), ООО «ВЕЛНЕСТРЕЙД», ООО научно-производственное предприятие «ФЛОРЕАЛЬ» (далее - предприятие) о защите исключительного права на изобретение ДОЗИРУЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО И КОНТЕЙНЕР ДЛЯ ЖИДКОСТИ» по патенту РФ № 2504323.

Решением суда от 28.07.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Посчитав спорной продукцией Продукцию, предоставленную Истцом, Суд фактически сделал выводы только в отношении той продукции, которая была представлена Ответчиками 1 и 4 (которую Истец спорной никогда не считал), не дав никакой оценки факту использования Изобретения в спорной продукции. Суд не применил закон, подлежащий применению (пп. 1 п. 2 статьи 1358 ГК РФ, п.З ст. 1358 ГК РФ) в отношении Продукции, представленной Истцом, в которой использовано Изобретение и сделал вывод о неиспользовании Изобретения в указанной Продукции, что не соответствует обстоятельству дела - выводу об использовании Изобретения в указанной Продукции, согласно Заключению судебной патентной экспертизы. Ответчик 1 не представил достаточных доказательств прекращения правонарушения. Прекращение нарушения исключительных прав Истца на Изобретение после 14.11.2018 (дата Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от по делу № 5-2913/2018 в отношении ООО «Кеман») опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно образцами продукции, полученными в ходе контрольной закупки.

Определением председателя судебного состава от 11.03.2021, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель Эссити ФИО4 энд Хелт Актиеболаг в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «КЕМАН» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания ЭсситиФИО4 энд ХелтАктиеболаг является обладателем исключительного права на изобретение «ДОЗИРУЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО И КОНТЕЙНЕР ДЛЯ ЖИДКОСТИ» по патенту Российской Федерации № 2504323.

Патент действует с формулой изобретения, которая включает в себя, в том числе независимый пункт 1:

«Контейнер (100) для жидкости для дозирующего устройства (200), в котором контейнер (100) для жидкости содержит резервуар (105) для жидкости и пенный насос (110), так что приведение в действие пенного насоса (110) в первом направлении (V) выпускает некоторое количество жидкости в форме пены из резервуара (105) для жидкости посредством пенного насоса (110), при этом распылительный колпачок (121) выполнен с возможностью поменьшей мере частично охватывать пенный насос (110) во время хранения, транспортирования и использования контейнера (100) для жидкости, где распылительный колпачок (121) содержит торцевую поверхность (122), продолжающуюся перпендикулярно упомянутому первому направлению (V), отличающийся тем, что распылительный колпачок (121)выполнен за одно целое с заменяемым контейнером (100) для жидкости, распылительный колпачок (121) может смещаться в первом направлении (V) для приведения в действие пенного насоса (110) в упомянутом первом направлении (V), и первая торцевая поверхность (122) распределительного  колпачка  (121)  содержит  распределительное  отверстие  (125), выровненное с пенным насосом (110), через которое выпускается упомянутое количество жидкости в форме пены при приведении в действие пенного насоса (110)».

В обоснование использования ответчиками принадлежащего компании на основании патента № 2504323 изобретения в продукции (картриджах), истец ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу № 5-2913/2018 ООО «Кеман» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб. При вынесении судебного акта судом установлено, что ООО «Кеман» осуществляло незаконное использование изобретения, исключительное право на которое согласно патента № 2504323 принадлежит компании Эссити ФИО4 энд Хелт Актиеболаг

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 разъяснено, что предметы административного правонарушения (жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозированное) в количестве 420 штук, арт. 100025-S800; дезинфицирующее крем-мыло пенное в количестве 222 шт., 800 мл, арт. 100004-S800, находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО6, за которые ООО «Кеман» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ, подлежат уничтожению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена независимая патентная экспертиза (в рамках административного расследования), по итогам которой эксперт пришел к выводу об использовании изобретения в следующей продукции:

«Нейтральное» жидкое мыло (пенное дозирование), арт.100025^800; «Трикломед»   дезинфицирующее   крем-мыло   (пенное  дозирование)   800   мл, арт. 100004-S800.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств - информации в сети Интернет от 06.03.2019 зафиксирован факт предложения к продаже спорной продукции на Вебсайте (keman-tm.ru), который администрируется ООО «Кеман».

При этом принятые ООО «Кеман» заказы на продукцию фактически реализует ООО «Велнестрейд», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.07.2019 № 66 АА 5788025; счетом на оплату от 06.03.2019 № 63, товарной накладной от 11.03.2019 № 146; счетом на оплату от 27.03.2019 № 84; товарной накладной от 01.04.2019 № 185.

Использование изобретения ООО НПП «ФЛОРЕАЛЬ» осуществлялось путем изготовления продукции, что подтверждается декларациями о соответствии ООО НПП «ФЛОРЕАЛЬ» указано в качестве производителя), которые получены в ходе контрольной закупки, осуществленной нотариусом:

ТС № RUД-RU.АЯ83.В.01260 - антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» (копия декларации вместе со счетом на оплату от 13.06.2019 № 166);

ЕАС № Д-RU.FB82.В.00465/18 - жидкое пенящееся мыло «НЕЙТРАЛЬНОЕ» (копия декларации со счетом на оплату от 06.03.2019 № 63, товарной накладной от 14.06.2019 № 295);

ЕАЭС № Д-ЕШ.АИ82.В.01366/19 - гели для душа «Флореаль» (копия декларации со счетом на оплату от 13.06.2019 № 166).

Факт использования ООО НПП «ФЛОРЕАЛЬ» изобретения также подтверждается информацией об изготовителе изделия, указанной на картриджах, в соответствии с которой ООО НПП «ФЛОРЕАЛЬ» является изготовителем продукции для ООО «Кеман» и протоколом осмотра доказательств от 05.07.2019 № 66 АА 5788025.

ИП ФИО5 осуществил использование изобретения путем хранения и продажи продукции, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2018 № 13, полученной в ходе контрольной закупки.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Кеман» указало, что вся спорная продукция со дня составления протоколов об административном правонарушении от 07.09.2018 изъята и уничтожена. Продукция изготавливается и реализуется ООО «Кеман» в рамках патента RU 190573 U1 «Дозирующее устройство». Техническое решение по патенту RU 190573 U1 является аналогичным к изобретению по патенту № 2504323 как устройство того же назначения. Технические решения, используемые ООО «Кеман» являются самостоятельным объектом исключительных патентных прав, которые не принадлежат компании.

Как следует из общих положений части 4 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения науки, литературы и искусства (пункт 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ); изобретения (пункт 7 части 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Как следует из части 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1358 ГК РФ указано, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Как указано в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

В целях выяснения факта использования ответчиками в спорной продукции признаков изобретения, включенных в независимый пункт 1 формулы патента Российской Федерации № 2504323 на изобретение «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» определением суда от 16.03.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено патентным поверенным ФИО7 и ФИО8

На разрешение патентных поверенных поставлены следующие вопросы:

Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано Антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» арт. 100023-S800 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1?

Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано Антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» арт. 100023-S800 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011?

Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025 -S800 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1?

Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025 -S800 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011?

3.1. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано дезинфицирующее крем-мыло «Трикломед» (пенное дозирование) 800 мл.арт. 100004-S800 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1?

3.2. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано дезинфицирующее крем-мыло «Трикломед» (пенное дозирование) 800 мл.арт. 100004-S800 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011?

Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасован гель для душа «Флореаль» пенное дозирование, арт. 100042-S800 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1?

Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасован гель для душа «Флореаль» пенное дозирование, арт. 100042-S800, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак,эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011?

Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано Жидкое пенящееся мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025 -1000 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1?

Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано жидкое пенящееся мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025 -1000 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак,эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011?

Судебная экспертиза проводилась экспертами на основе образцов, поступивших в их распоряжение от истца (дата изготовления 2018 - 2019 гг.), ООО «Кеман» (дата изготовления партий февраль-март 2020г.) и ООО НПП «Флореаль» (дата изготовления партии 19.03.2020). При этом эксперты, исходя из сути поставленных вопросов и представленных на экспертизу изделий, переформулировали вопросы в части словосочетания «дозирующее устройство и контейнер», заменив его словосочетанием «изделие». Данная формулировка произведена экспертами в связи с тем, что дозирующее устройство - диспенсер, предназначенный для размещения контейнера-резервуара, не предоставлен.

По поставленным судом вопросам эксперты указали следующее:

1.1 Изделия, в которые расфасовано Антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» арт. 100023-S800, номер партии 107019, 107032 не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1 .

1.2.1 Изделие, в которое расфасовано Антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» арт. 100023-S800, номер партии 107019, представленное истцом, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения.

1.2.2. Изделие, в которое расфасовано Антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» арт. 100023-S800, номер партии 107032, представленное ООО «Кеман», не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011.

2.1. Изделия, в которые расфасовано жидкое мыло «Нейтральное» (пенноедозирование), арт. 100025-S800, номер партии 107028, 107021 не содержат каждыйпризнак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1.

2.2.1. Изделие, в которое расфасовано жидкое мыло «Нейтральное» (пенноедозирование), арт. 100025-S800, номер партии107028, представленное истцом, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения.

2.2.2. Изделие, в которое расфасовано жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-S800, номер партии 107021, представленное ответчиком, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011.

3.1 Изделие, в которое расфасовано дезинфицирующее крем-мыло «Трикломед» (пенное дозирование) 800 мл.арт. 100004-S800, номер партии 10702, представленное истцом, не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1.

3.2 Изделие, в которое расфасовано дезинфицирующее крем-мыло «Трикломед» (пенное дозирование) 800 мл, арт. 100004-S800, номер партии 107024, представленное истцом, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения.

4.1. Изделия, в которые расфасован гель для душа «Флореаль» пенное дозирование,  арт. 100042-S800, номер  партии   107022,   107007,   107025,  не содержаткаждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1.

4.2.1. Изделия, в которые расфасован гель для душа «Флореаль» пенное дозирование, арт. 100042-S800, номер партии 107022, 107007, представленные истцом, содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения.

4.2.2. Изделия, в которые расфасован гель для душа «Флореаль» пенное дозирование, арт. 100042-S800, номер партии 107025, представленные ответчиком, не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты  приоритета изобретения 04.04.2011 .

5.1. Изделия, в которые расфасовано Жидкое пенящееся мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-1000, номер партии 107047, 107027 не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1.

5.2.1 Изделия, в которые расфасовано жидкое пенящееся мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-1000, номер партии 107047, 107010, представленные истцом, содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения.

5.2.2 Изделия, в которые расфасовано жидкое пенящееся мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-1000, номер партии 107027, представленные ответчиком, не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным  в  качестве такового  в  данной  области техники до даты  приоритета изобретения 04.04.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств по рассматриваемому делу принадлежит суду.

Проанализировав заключение эксперта суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

По материалам дела, экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Судебная экспертиза проводилась экспертами на основе образцов, поступивших в их распоряжение от Истца (дата изготовления 2018 - 2019 гг.), ООО «Кеман» (дата изготовления партий февраль-март 2020 г.) и ООО НПП «Флореаль» (дата изготовления партии 19.03.2020).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, изделия, которые были отобраны для исследования экспертами в присутствии представителя Истца на складах ООО «Кеман» и ООО «НПП Флореаль», не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011.

В связи с разработкой более функциональных изделий, на которые была подана заявка на выдачу патента на полезную модель «Дозирующее устройство», ООО «Кеман» прекратило выпуск изделий старого образца 2017 года и с 01.01.2019 приступило к выпуску нажимного колпачка для пенных насосов нового образца.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом ООО «Кеман» от 18.12.2018 № 163 «О переходе на выпуск нового типа пенных насосов для диспенсеров SK1», который был исследован судом первой инстанции, а также отобранными экспертами, с участием представителя Истца, на складах ООО «Кеман» и ООО «НПП Флореаль» образцами продукции для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела с очевидностью не следует использование ООО «Кеман» и ООО НПП «Флореаль» каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2504323, что в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ и пункта 123 постановления № 10 является обязательным для признания изобретения использованным.

Следует также учитывать, что ООО НПП «Флореаль» изготавливало продукцию под торговыми марками KEMAN, Альбасофт в рамках заключенного с ООО «Кеман» договора от 09.01.2019 № 29/1. Все упаковочные материалы, дозаторы-ограничители, этикетки и давальческое сырье поставлялось ООО «Кеман». При этом ООО «Кеман» предоставлены ООО НПП «Флореаль» все разрешительные документы (сертификаты, декларации, патент на дозирующее условие № 190573) на все давальческие материалы для изготовления спорной продукции. 

Изготовленная продукция не вводится ООО НПП «Флореаль» самостоятельно в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не предлагается к продаже третьим лицам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, требования компании о пресечении действий в форме запрета ответчикам использовать изобретение, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей картриджи для диспенсера, в которых использовано изобретение по патенту РФ № 2504323 и уничтожении за счет ответчиков всех имеющихся картриджей для диспенсера, могут быть удовлетворены лишь в случае, если ответчиками указанные действия фактически совершаются либо осуществляются необходимые к этому приготовления.

Как отмечено выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками длящегося нарушения исключительного права компании.

Из материалов дела следует, что предметы административного правонарушения (жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозированное) в количестве 420 штук, арт. 100025-S800; дезинфицирующее крем-мыло пенное в количестве 222 шт., 800 мл, арт. 100004-S800, находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО6, за которые ООО «Кеман» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ, уничтожены.

Постановлением УМВД России по городу Краснодару от 24.06.2019 прекращено производство по делу от 30.04.2019 № 15067 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления, уполномоченный орган в ходе осуществления проверки материалов, в ходе осуществления выезда по адресу: 

<

...>, а также согласно заключению эксперта нарушений действующего административного законодательства не выявлено.

Указанное постановление истцом в установленном порядке не обжаловано.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков имеются такие остатки продукции, в которой использовано изобретение по патенту РФ № 2504323.

Истцом не доказано, что в период с даты обращения в суд с иском до даты вынесения решения суда по настоящему делу ООО «Кеман» и ООО НПП «Флореаль» производится и реализуется, а ИП ФИО5 и ООО «ВЕЛНЕСТРЕЙД» реализуется либо иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукция, в которой использовано изобретение по патенту РФ № 2504323, принадлежащее компании.

При этом суд верно отметил, что с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствовали. Иное истцом не доказано.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований компании о запрете ответчикам использования изобретения по патенту РФ № 2504323 и уничтожению картриджей для диспенсера, не подлежало также удовлетворению требование истца об обязании ООО «Кеман» опубликовать за свой счет сведения о неправомерном использовании изобретения по патенту РФ № 2504323, правообладателем которого является компания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-54622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин