АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2563/2018

г. Магадан

26 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 4 126 981 рубля 23 копеек

и по встречному исковому заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» 

о взыскании 4 126 981 рубля 23 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 685000, 

<

...>, главпочтамт, а/я 150)

при участии представителей:

от ООО «Магаданстальизделия»: ФИО3 – представитель, доверенность от 27.11.2017 № 49 АА 0225469

от Министерства: ФИО4 – представитель, доверенность от 20.12.2018, ФИО5 – представитель, доверенность от 10.01.2019

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «Магаданстальизделия», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области (далее – Министерство) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 4.5 государственного контракта от 11.06.2016 № 10/1-2016 в размере 4 126 981 рубля 23 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 13, 15-19 т. 5).

В обоснование заявленных требований ООО «Магаданстальизделия» сослалось на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела Министерство 28.11.2018 обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Магаданстальизделия» штрафа в размере 4 144 463 рублей 10 копеек за ненадлежащее исполнение пункта 5.4 государственного контракта от 11.06.2016 № 10/1-2016.

В обоснование заявленных требований Министерство сослалось на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, условия государственного контракта.

Встречное исковое заявление определением от 05.12.2018 было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1824/2018 (л.д. 132-134 т. 4). 

03.06.2019 по делу № А37-1824/2018 Арбитражным судом Магаданской области вынесено решение. Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В связи с нахождением с 29.07.2019 судьи Макаревич Е.М. в очередном ежегодном отпуске определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2019 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А. 

Определением от 14.08.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 06.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Магаданстальизделия» ФИО2.

Представитель ООО «Магаданстальизделия» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2019 № 12-ю, дополнениях от 30.01.2019 № 13-ю, от 28.02.2019 № 28-ю, от 07.03.2019 № 29-ю, от 06.09.2019 № 101-ю, сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 38-42, 59-61, 106-107 т. 4, 13 т. 5); приобщил к материалам дела дополнительный документ; заявил ходатайства об истребовании в Правительстве Магаданской области доказательств направления обществу копий протоколов рабочих совещаний по строительству объекта «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» и об отложении судебного разбирательства.

Представители Министерства в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «Магаданстальизделия» возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 18.11.2018 № 10221, дополнительных пояснениях от 29.01.2019 № 10277, от 25.09.2019 № 10452, заявили ходатайство о снижении неустойки (л.д. 39-42 т. 2, 9-14, 113-115 т. 4, 31-35 т. 5), на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем основаниям (л.д. 72-74 т. 2); против удовлетворения ходатайств ООО «Магаданстальизделия» возражали.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Магаданстальизделия» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

По результатам рассмотрения ходатайств ООО «Магаданстальизделия» об истребовании в Правительстве Магаданской области доказательств направления обществу копий протоколов рабочих совещаний по строительству объекта «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» и об отложении судебного разбирательства судом на основании статей 66, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесены протокольные определения об отказе в их удовлетворении.

Выслушав представителей ООО «Магаданстальизделия» и Министерства, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 31.05.2016 № 2-02К-16 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе (л.д. 34-38 т. 2) между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Магаданстальизделия» (застройщик) 11.06.2016 был заключен государственный контракт № 10/1-2016 с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2016 № 1, от 02.12.2016 № 2, от 06.12.2016 № 3, от 26.12.2016 № 4, от 09.06.2017 № 5, от 08.09.2017 № 6, от 04.10.2017 № 7, от 25.12.2017 № 8, от 29.03.2018 № 9  (далее – контракт, л.д. 9-24, 104-152 т. 1, 1-27, 77-150 т. 2, 1-132 т. 3), предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания (приложение № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ: 31.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 6 – л.д. 41 т. 3) цена контракта составляет 825 396 247 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 125 907 902 рубля 08 копеек.

Финансирование производится за счет средств федерального и областного бюджета в соответствии с приложением № 2 к контракту (пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 2 – л.д. 78-79 т. 2).

Согласно пунктам 2.11, 2.13 контракта, оплата выполненных работ государственным заказчиком производится в течение 90 календарных дней с момента предоставления застройщиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период в пределах лимита финансирования на соответствующий год (приложение № 2); окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 6 контракта.

 Застройщик обязан направлять государственному заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) в соответствии со сроками, указанными в проекте производства работ. Государственный заказчик совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, рассматривает акты выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента   их   получения   и   при   отсутствии   замечаний   подписывает   их   либо   направляет застройщику мотивированный отказ от подписания. Устранение замечаний застройщиком производится не позднее последнего числа отчетного месяца. В противном случае подписание актов выполненных работ производится государственным заказчиком в следующем отчетном периоде (пункт 6.8 контракта).

В силу пункта 6.13 контракта застройщик не позднее, чем за 30 календарных дней до конечного срока выполнения работ (пункт 3.1) обязан письменно известить государственного заказчика о готовности объекта. Приемочная комиссия назначается приказом государственного заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до конечного срока выполнения работ. Порядок и продолжительность работы приемочной комиссии определяется государственным заказчиком. В своей работе приемочная комиссия руководствуется СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

По итогам проверок приемочная комиссия должна составить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма KC-14).

Согласно пунктам 6.17, 6.18 контракта на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) стороны контракта подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).  Обязанность по составлению акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) возложена на застройщика.

29.06.2017 комиссией в составе представителей застройщика, проектной организации – ООО «Управляющая компания» и государственного заказчика был составлен акт № 1 на дополнительные работы, в котором указано, что данный акт является безусловным подтверждением факта необходимости выполнения перечисленных в нем дополнительных работ, а также основанием для формирования дефектной ведомости (ведомости объемов работ) и сметной стоимости (локальный сметный расчет) на данные работы. В этом же акте стороны определили, что ООО «Магаданстальизделия» самостоятельно производит расчет сметной стоимости перечисленных объемов работ и проходит проверку достоверности определения сметной стоимости в ценах 1 квартала 2017 года в МОГАУ «Управление госэкспертизы», г. Магадан (л.д. 28-33 т. 2).

18.07.2017 застройщик вручил государственному заказчику для подписания сводный сметный расчет стоимости строительства, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы, подписанные и скрепленные печатью документы попросил вернуть в его адрес (л.д. 45 т. 4). 

20.07.2017 ООО «Магаданстальизделия» с сопроводительным письмом от 20.07.2017 № 190 вручило МОГАУ «Управление госэкспертизы» сводный сметный расчет, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет для проведения государственной экспертизы достоверности цен в сметных расчетах на дополнительные работы по объекту капитального строительства «Магаданский областной онкологический диспенсер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус 20 коек» (л.д. 44 т. 4).

По результатам государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства было получено положительное заключение МОГАУ «Управление госэкспертизы», утвержденное 28.08.2017 (л.д. 25-34 т. 1).

06.12.2017 между Министерством и ООО «Магаданстальизделия» был подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 (л.д. 46-48 т. 4).

Считая, что государственный заказчик в нарушение пункта 4.5 контракта уклонился от обязанности самостоятельно направить сметную документацию на дополнительные работы в МОГАУ «Управление госэкспертизы» для проверки сметной стоимости, общество вручило Министерству требование от 27.08.2018 № 91-ю об уплате штрафа (л.д. 28-29 т. 5).

Невыполнение Министерством требований застройщика явилось основанием для обращения ООО «Магаданстальизделия» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства штрафа в размере 4 126 981 рубля 23 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

В свою очередь Министерство в претензии от 25.10.2018 № 5224/025-6 (л.д. 76 т. 2) потребовало, чтобы ООО «Магаданстальизделия» уплатило штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, и связи с невыполнением данного требования обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 4 126 981 рубля 23 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления № 1063, действующим в момент заключения  контракта, установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств застройщик вправе взыскать с заказчика штраф, определенный в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063, который составляет с учетом изменения цены контракта дополнительным соглашением от 08.09.2017 № 6 (л.д. 41 т. 3) - 4 126 981 рубль 23 копейки (825 396 247,00 * 0,5%).

ООО «Магаданстальизделия» в исковом заявлении указало, что Министерство нарушило пункт 4.5 контракта, поэтому имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 10.5 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.7 контракта установлено, что все дополнительные работы застройщик обязан согласовать с государственным заказчиком, после чего составить дефектную ведомость и утвердить ее у государственного заказчика; на основании согласованной у государственного заказчика дефектной ведомости застройщик составляет смету и передает ее государственному заказчику для направления в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» для проверки сметной стоимости.

Согласно пункту 4.5 контракта государственный заказчик самостоятельно направляет сметную документацию на дополнительные работы, составленную застройщиком, в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» для проверки сметной стоимости.

Судом установлено, что 29.06.2017 комиссией в составе представителей застройщика, проектной организации – ООО «Управляющая компания» и государственного заказчика был составлен акт № 1 на дополнительные работы (л.д. 28-33 т. 2), в котором указано, что данный акт является безусловным подтверждением факта необходимости выполнения перечисленных в нем дополнительных работ, а также основанием для формирования дефектной ведомости (ведомости объемов работ) и сметной стоимости (локальный сметный расчет) на данные работы. В этом же акте стороны определили, что застройщик самостоятельно производит расчет сметной стоимости перечисленных объемов работ и проходит проверку достоверности определения сметной стоимости в ценах 1 квартала 2017 года в МОГАУ «Управление экспертизы», г. Магадан.

18.07.2017 застройщик вручил государственному заказчику для подписания подготовленные им сводный сметный расчет стоимости строительства, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы и попросил вернуть подписанные и скрепленные печатью документы  в его адрес (л.д. 45 т. 4). 

Получив от Министерства подписанные документы, ООО «Магаданстальизделия» 20.07.2017 с сопроводительным письмом от 20.07.2017 № 190 вручило МОГАУ «Управление госэкспертизы» сводный сметный расчет, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет для проведения государственной экспертизы достоверности цен в сметных расчетах на дополнительные работы по объекту капитального строительства; «Магаданский областной онкологический диспенсер с радиологическим корпусом на 20 коек, Радиологический корпус 20 коек» (л.д. 44 т. 4).

По результатам государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, было получено положительное заключение госэкспертизы, утвержденное 28.08.2017 (л.д. 25-34 т. 1).

Таким образом, несмотря на то, что в пункте 4.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик самостоятельно направляет сметную документацию на дополнительные работы на госэкспертизу, застройщик добровольно принял на себя эту обязанность при подписании акта № 1 на дополнительные работы (л.д. 28-33 т. 2).

При этом, поскольку условие контракта о том, в обязанности какой из сторон входит направление сметной документации на госэкспертизу, не является существенным, заключение дополнительного соглашения к контракту в этой части не требовалось.    

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В настоящем деле вина Министерства в неисполнении пункта 4.5 контракта судом не установлена, так как застройщик согласился самостоятельно представить на госэкспертизу сметную документацию на дополнительные работы.

Принятие застройщиком на себя обязательства государственного заказчика, предусмотренного пунктом 4.5 контракта, не противоречит пункту 1 статьи 750 ГК РФ, который устанавливает порядок сотрудничества сторон в договоре строительного подряда, а также разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в силу которых совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что застройщик был вынужден представить на госэкспертизу сметную документацию на дополнительные работы ввиду уклонения государственного заказчика от указанной обязанности.

Напротив, из материалов дела следует, что свою обязанность по составлению сметы и передаче ее государственному заказчику (пункт 5.7 контракта) застройщик выполнил 18.07.2017, передав заказчику сметную документацию вместе с сопроводительным письмом от 18.07.2017 № 183, и после получения подписанной документации незамедлительно (20.07.2017) самостоятельно передал ее в МОГАУ «Управление государственной экспертизы».

Необходимость выполнения дополнительных работ зафиксирована сторонами в Актах на дополнительные работы  от 01.08.2017 № 2, от 21.09.2017 № 3 и  от 20.11.2017 № 4 (л.д. 32-35 т. 5).

Ссылка общества на преюдициальность выводов суда по делу № А37-1824/2018 о том, что Министерство уклонилось от обязанности, возложенной на него положениями контракта, и не направило локальный сметный расчет для проведения экспертизы сметной стоимости дополнительных работ, судом отклоняется, поскольку в названном деле судом исследовались обстоятельства выполнения дополнительных работ, предусмотренных актами от 01.08.2017 № 2, от 21.09.2017 № 3, от 20.11.2017 № 4 (л.д. 139-147 т. 4).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела обществом был приобщен только акт на дополнительные работы от 29.06.2017 № 1 (л.д. 28-33 т. 2), который предметом спора по делу № А37-1824/2018 не являлся и, следовательно, судом не оценивался.   

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании с Министерства штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.5 контракта, в размере 4 126 981 рубля 23 копеек не подлежит удовлетворению.

Министерство заявило встречный иск о взыскании с ООО «Магаданстальизделия» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, в размере 4 126 981 рубля 23 копеек.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что застройщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения договора с субподрядчиком предоставить государственному заказчику информацию о субподрядчике, с которым заключен договор субподряда и цене договора субподряда.

Согласно пункту 4 постановления № 1063, действующим в момент заключения  контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В силу пункта 10.10 контракта за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, застройщик выплачивает государственному заказчику штраф, определенный в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063, который составляет с учетом изменения цены контракта дополнительным соглашением от 08.09.2017 № 6 (л.д. 41 т. 3) - 4 126 981 рубль 23 копейки (825 396 247,00 * 0,5%).

Рассмотрев указанное  требование, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что застройщик обязан выполнить все работы по контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, имеющих соответствующие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством  Российской Федерации или лицензии, необходимые для производства работ.

Пунктом 5.3 контракта установлена обязанность застройщика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций путем заключения договоров субподряда общей стоимостью не менее 20 % от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта. При этом цена каждого договора субподряда не может превышать 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Согласно пункту 5.4 контракта, застройщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения договора с субподрядчиком предоставить государственному заказчику информацию о субподрядчике, с которым заключен договор субподряда и цене договора субподряда.

Таким образом, контрактом установлено, что предоставление государственному заказчику информации о субподрядчиках и цене договоров субподряда является обязанностью, а не правом застройщика.

При этом, поскольку иное не установлено контрактом извещение могло осуществляться как в письменной форме, так и в любой другой форме, позволяющей обеспечить фиксацию содержащейся в нем информации (например, по факсу или электронной почте).

Судом установлено, что ООО «Магаданстальизделия» работы по контракту выполнены с привлечением субподрядчиков – ООО «Продвижение», ООО «Климат Сибири», ООО «Цемес», ООО «Триола», ООО «СМК-ЛИФТ»  (л.д. 15-36, 62-103 т. 4).

Данные обстоятельства застройщиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, ООО «Магаданстальизделия» не представлено доказательств извещения государственного заказчика о субподрядчиках, с которыми застройщик заключил договор субподряда, и о цене этих договоров.

Довод общества о том, что государственный заказчик знал о привлеченных застройщиком субподрядчиках, поскольку они участвовали в рабочих совещаниях, проводимых губернатором Магаданской области, суд признает несостоятельным, поскольку это обстоятельство не отменяет предусмотренной контрактом обязанности.

Суд отклоняет также довод общества о том, что у него отсутствовала обязанность предоставлять заказчику информацию о субподрядчиках, поскольку такая обязанность в соответствии с частью 23 статьи 37 ФЗ № 44-ФЗ возникает в случае, если цена договора с субподрядчиком или общая цена договоров субподряда составляет более чем десять процентов цены контракта, поскольку Министерством заявлена не законная неустойка, установленная указанной нормой, а неустойка, предусмотренная контрактом, пункт 4.5 которого, исходя из его толкования, предусматривает такую обязанность в отношении любых подрядчиков независимо от цены договоров субподряда.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны общества имеет место нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 контракта.

При этом суд учитывает, что общество, ознакомившись с условиями контракта, требованиями к порядку и срокам исполнения обязательств застройщика, приняло участие в размещении государственного заказа, согласилось с условиями контракта, подписало его без возражений и замечаний.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ООО «Магаданстальизделия» сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом положений указанных норм права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку до 412 698 рублей 12 копеек.

Таким образом, требование Министерства о взыскании с ООО «Магаданстальизделия» неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 412 698 рублей 12 копеек.

Требование Министерства в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является текущим, поэтому исполнительный лист выдаче не подлежит, соответствующее требование может быть заявлено в деле о банкротстве ООО «Магаданстальизделия».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска 4 126 981 рубля 23 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 43 635 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд обществом уплачена госпошлина в размере 43 722 рублей 000 копеек (л.д. 8 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Магаданстальизделия» госпошлина в размере 43 635 рублей 00 копеек относится на общество.

С суммы встречного иска госпошлина составляет 43 635 рублей 00 копеек.

Министерство при подаче встречного иска госпошлину не уплачивало, поскольку освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением встречного иска госпошлина в размере 43 635 рублей 00 копеек относится на общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче первоначального иска общество переплатило госпошлину на 87 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета с общества суд взыскивает 43 548 рублей 00 копеек (43 635,00 – 87,00).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» отказать.

2. Встречный иск министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 412 698 рублей 12 копеек. Исполнительный лист не выдавать. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 548 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Е.А. Астахова