АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6220/20 

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-55338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-55338/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 66АА6018754 от 06.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-2000» (далее – общество «Диагностика-2000») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 17.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Диагностика-2000» утвержден ФИО5, член САУ СРО «Дело».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя общества «Диагностика-2000» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2022 и постановление от 20.06.2022 отменить, вынести новый судебный акт, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. 

По мнению ФИО1, судами не учтено, что должник в лице ответчика, испытывая с 2014 года финансовые трудности, принял решение о продолжении работы и договорных отношений, несмотря на убыточность предприятия. По состоянию на 10.12.2016 у должника имелась задолженность в сумме 1 900 000 руб., для погашения которой руководитель взяла кредит, на задолженность не погасила; ФИО2 заключила мировое соглашение на явно неисполнимых условиях, при этом оплаты производились нестабильно, с нарушением срока и не в полном объеме, что говорит о неверно принятом решении, отсутствии прибыли, финансовой возможности исполнять обязательства, убыточности предприятия. 

При наличии долгов по заработной плате, перед поставщиками и третьими лицами, при отсутствии дохода, директор заключает новый договор аренды с обществом «КН «Энгельса», что приводит к убыточности предприятия, увеличению финансовой нагрузки, созданию условий для банкротства. Помимо этого кассатор указывает, что вопреки неудовлетворительному финансовому положению, которое подтверждается размером общей кредиторской задолженности, контролирующее должника лицо передает обществу по договору займа денежные средства, увеличивая долговую нагрузку общества, следовательно, по мнению заявителя, директор одобряет сделки, которые повлекли увеличение размера убытков предприятия. В своих доводах предприниматель также ссылается на бездействие ФИО2 в части непередачи документации, ненадлежащего исполнения обязанностей и реализации прав, которое выразилось в необеспечении сохранности активов должника, что существенно уменьшает конкурсную массу и делает невозможным реализацию прав на получение компенсации от продажи имущества должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий общества «Диагностика-2000» ФИО5, в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты по делу отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Диагностика-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002. Организация осуществляла медицинскую деятельность. Руководителем и единственным участником (учредителем) общества с момента его регистрации и до открытия в отношении него конкурсного производства (12.03.2020) являлась ФИО2 

В обоснование привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с необеспечением сохранности имущества, бухгалтерской и иной документации должника, в том числе на медицинское оборудование, заключением договора аренды с обществом «КН «Энгельса» при отсутствии возможности исполнять по нему обязанности, а также совершением сделок, повлекших за собой увеличение размера убытков предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника. 

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае, если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали и эффективно осуществляли управление предприятием по общим правилам, объективное банкротство у последнего вообще не наступило бы.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер. 

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее-постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В силу пункта 18 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Ответственность за доведение должника до банкротства в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве может наступить также в связи с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации в тех случаях, когда данные действия привели к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для осуществления медицинской деятельности начиная с 2008 года общество «Диагностика-2000» на основании договора от 04.04.2008 арендовало у предпринимателя ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Общество «Диагностика – 2000» данный адрес общество указывало в документах при лицензировании своей деятельности. 

Вплоть до 2016 года общество «Диагностика-2000» добросовестно исполняло обязанность по внесению арендной платы, в 2016 году в связи с наличием у должника задолженности перед предпринимателем последний  в одностороннем порядке расторг договор аренды с должником от 04.04.2008 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества  «Диагностика-2000» денежных средств в общей сумме 4 135 148,48 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-8805/2017 между предпринимателем ФИО1 и обществом «Диагностика-2000» утверждено мировое соглашение. После заключения мирового соглашения должник производил частичное его исполнение, погасил  перед кредитором задолженность в сумме 2 100 000 руб.

В связи с расторжением договора аренды от 04.04.2008 должник вынужден был искать другое нежилое помещение и соответственно оформлять новую лицензию для осуществления медицинской деятельности, в связи с чем должником с обществом «КН «Энгельса» был заключен договор аренды нежилого помещения.

Судами учтено и материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора аренды с обществом «КН «Энгельса» задолженность имелась только перед ФИО1 в сумме 4 083 439 руб., при этом балансовая стоимость имущества должника составляла на тот момент 6 487 000 руб., то есть покрывала сумму образовавшейся задолженности. 

Размер арендной платы по договору с обществом «КН «Энгельса» был существенно меньше (207 000 руб. в месяц), нежели с предпринимателем ФИО1 (1 200 000 руб. в месяц), что позволяло восстановить хозяйственную деятельность должника. 

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, ФИО2, являясь директором общества «Диагностика-2000» и осуществляя руководство деятельностью должника, действовала добросовестно, ее действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Доказательств, подтверждающих противоправный интерес директора, совершение действий не в рамках обычных деловых рисков, приемлемого предпринимательского риска, а также того, что должник заведомо не имел реальной возможности улучшить финансовое положение и погасить задолженность перед кредиторами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих выводов судами также проанализированы сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств заключения должником сделок, причиняющих существенный вред кредиторам, поскольку указанные сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и условия данных сделок существенно не отличались от рыночных.

Суды пришли к обоснованному выводу, что причиной невозможности в последующем расплатиться с кредитором – ФИО1-стала невозможность вывоза должником документов и имущества, включая медицинское оборудование, которое было необходимо для осуществления деятельности должника, что было продиктовано наличием конфликта между руководителем должника и обществом «КН «Энгельса».

На основании писем, представленных в материалы дела, суды установили, что дата расторжения договора и соответственно дата подписания соглашения о расторжении постоянно сдвигались, сначала 31.10.2018, затем 13.11.2018, в последующем 30.11.2018. При этом должник был лишен возможности 30.11.2018 демонтировать медицинское оборудование, поскольку имелись пациенты с открытыми больничными листами, которые не окончили прохождение лечения.

Судами учтено, что 4 декабря 2018 года должник передал помещения арендодателю, что подтверждается актом освидетельствования факта освобождения помещения арендатором по договору аренды № 6/Э15-172, при этом не успел вывезти часть принадлежащего ему имущества, ввиду чего была составлена опись материально-технических средств по каждому кабинету, подписанная ФИО2 и  ФИО6 представителем общества «КН «Энгельса».

Суды также приняли во внимание то, что после указанных мероприятий ФИО2 пыталась вернуть незаконно удерживаемое имущество, неоднократно обращаясь с требованиями к обществу «КН «Энгельса» о предоставлении доступа в ранее арендуемое помещение с целью вывезти оборудование и документацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 06.12.2018 № 103/18, от 13.12.2018, от 17.12.2018; обращалась с заявлением в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями общества «КН «Энгельса», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019. Указанные обстоятельства были установлены судебными актами при рассмотрении заявления общества «КН «Энгельса» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, имеющими преюдициальное значение (определение о включении в реестр требований кредиторов от 03.02.2021). Указанным судебным актом также установлено, что должник в лице директора предпринимал действия к возврату имущества, оставшегося в арендованном им ранее помещении, вместе с тем существовали объективные препятствия для вывоза оборудования и документации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, с обществом «КН «Энгельса» обусловлено расторжением договора аренды от 04.04.2008 с предпринимателем ФИО1 и необходимостью поиска иного помещения для осуществления медицинской деятельности,  учитывая, что в период аренды помещения по договору с обществом КН «Энгельса» общество «Диагностика-2000» производило погашение задолженности перед ФИО1 согласно графику, утвержденному мировым соглашением по делу № А60-8805/2017, а невозможность общества «Диагностика-2000» погасить оставшуюся задолженность перед предпринимателем возникла в результате конфликта с новым арендодателем – обществом «КН «Энгельса», которым после расторжения договора аренды неправомерно удерживалось принадлежащее должнику медицинское оборудование; принимая во внимание, что директор совершала действия, направленные на возврат имущества и документации, которые остались в арендованном ранее помещении, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства заключения сделок, причинивших существенный вред кредиторам, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том что, ФИО2, являясь директором, действовала недобросовестно, за пределами обычного делового риска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью состава правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части заявленных доводов не усматривает.

Все доводы кассатора относительно того, что, несмотря на наличие финансовых трудностей, должник в лице руководителя продолжает договорные отношения и не расторгает договор аренды, заключает новый договор аренды, мировое соглашение, неисполнение которого свидетельствует об ошибочном решении директора, а также заключает иные сделки, в том числе увеличивающие размер кредиторской задолженности должника, судом округа отклоняются ввиду того, что данным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления кредитора – предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках которого судами в удовлетворении данных требований было оказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в рамках настоящего спора не представлено бесспорных доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что действия директора не довели должника до объективного банкротства. Судами не установлены основания для вывода о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Довод кассатора о том, что ФИО2 не передала конкурсному управляющему документацию должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необеспечении сохранности активов должника, отсутствии контроля за обеспечением хранения имущества и документации, а следовательно, существенно уменьшает конкурсную массу и делает невозможным реализацию прав на получение компенсации от продажи имущества должника, судом округа отклоняется ввиду того, что судами дана оценка данному доводу. 

Как было указано ранее, между должником и обществом «КН «Энгельса» сложилась конфликтная ситуация, в рамках которой последнее не давало должнику в лице его руководителя осуществить возврат имущества и документации, которые остались в ранее арендуемом помещении. Письмами от 06.12.2018 № 103/18, от 13.12.2018, от 17.12.2018 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019 подтверждается, что директор неоднократно совершал действия, направленные на возврат документации. Более того, данные обстоятельства установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение (определение о включении в реестр требований кредиторов от 03.02.2021).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства добросовестного поведения руководителя в части осуществления действий, направленных на возврат документации на медицинское оборудование, а также тот факт, что вся документация, в том числе на медицинское оборудование, находилась у общества «КН «Энгельса» в  ранее арендуемом должником нежилом помещении, принимая во внимание, что ФИО2 неоднократно предпринимались попытки получить указанную документацию, что подтверждается определением от 03.02.2021, принятом в рамках настоящего дела, а также тот факт, что ФИО2 нашла специалиста, который смог восстановить документацию на медицинское оборудование, что подтверждается позицией конкурсного управляющего, суды правомерно установили, что оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части суд округа также не усматривает. 

В материалы дела доказательств, подтверждающих, что непередача документации директором должника повлияла на проведение процедур банкротства, в частности существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судами верно установлено отсутствие в действиях ФИО2 вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, поскольку ответчик принял все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-55338/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая