АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2450/2021

г. Тюмень

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОРГН  1127746253040)

к ФИО1 

о взыскании убытков

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился.

от ответчика – не явился.

от третьего лица – не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (далее - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», истец) 15.02.2021 («Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 479 235 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.0.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  625000, 

<

...>) (далее - «НГС», должник, третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2020 на 08 часов 50 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 была завершена подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 19.04.2021 на 09 часов 00 минут. 

В Арбитражный суд Тюменской13.04.2021 («Мой арбитр») истцом представлены письменные пояснения (том 2, л.д. 11-13).

Ответчик, третье лицо письменные отзывы не представили.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 судебное заседание было отложено на 11.05.2021 на 08 часов 50 минут.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в Арбитражный суд Тюменской 14.11.2018 обратилось ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГС» в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-18377/2018  в отношении ООО «НГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанным судебным актом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГС» требования ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в размере 6 479 235 руб. 44 коп., в том числе 5 670 259 руб. основной долг, 408 799 руб. 89 коп. штраф, 323 453 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 722 руб. 89 коп. расходы по уплате госпошлины.

Требования ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» к должнику были основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2016 по делу № А70-12060/2016, решении Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70-327/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) производство по делу № А70-18377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно исковому заявлению  ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» полагает, что в период после 23.11.2015 должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед истцом, неоднократно производя при этом оплату иным контрагентам. В связи с указанным умышленным бездействием должника в лице руководителя ФИО1  по исполнению принятых на себя обязательств, ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» были причинены убытки в размере 6 479 235 руб. 44 коп., которые надлежит взыскать с руководителя ООО «НГС» ФИО1, в связи с чем, ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.п.2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (ч. 5 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «НГС» с 09.06.2005 по настоящее время.

Судом также установлено, что предъявленные ко взысканию убытки представляют собой кредиторскую задолженность ООО «НГС» перед ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг».

В обоснование иска ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» представлена выписка по счетам должника за период с 28.01.2016 по 07.02.2017, с 06.06.2016 по 19.03.2019, а также бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2016 года.

Из содержания представленных документов следует, что должник в указанный период вел активную хозяйственную деятельность, осуществлял расчетные операции в пользу контрагентов.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, осуществляя полный управленческий и корпоративный контроль за должником, ФИО1 не предпринял никаких мер по погашению обоснованной кредиторской задолженности ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг»,  что привело к невозможности для ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» получить законное удовлетворение своих требований, как в порядке статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, так и в порядке искового производства, а равно и в ходе производства дела о банкротстве должника, таким образом, конкурсный кредитор имеет право на взыскание с ФИО1 в свою пользу убытков, причиненных должнику, в размере 6 479 235 руб. 44 коп., то есть убытков, причиненных должнику, в размере, не превышающем размера требований конкурсного кредитора к должнику.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д.. Равно как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед кредитором обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками заявителя и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для  взыскания с  ФИО1 убытков в размере 6 479 235 руб. 44 коп. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 61.20. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Пронина Е.В.