АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-13088/2022

«26» сентября 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лангертех компани», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2724000 руб. задолженности по оплате товара по договорам поставки № 01/02 от 01.02.2022 и № 457 от 02.03.2022, 125097 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110000 руб. неустойки, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 100 от 19.07.2022,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» (далее – истец, КП ВО «Воронежфармация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лангертех компани» (далее – ответчик, ООО «Лангертех компани») о взыскании 2724000 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 01/02 от 01.02.2022 и № 457 от 02.03.2022, 235097 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 11.07.2022.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.09.2022.

В предварительное судебное заседание 14.09.2022 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 10.08.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 14.09.2022 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями по обстоятельствам дела и по существу заявленных исковых требований к ответчику.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 19.09.2022 для уточнения правовой природы требований по заявленным к взысканию с ответчика финансовым санкциям.

За время перерыва от истца в суд поступили дополнительные доказательства и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2724000 руб. задолженности по оплате товара по договорам поставки № 01/02 от 01.02.2022 и № 457 от 02.03.2022, 125097 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 11.07.2022 по договору № 01/02 от 01.02.2022, 110000 руб. неустойки по договору № 457 от 02.03.2022 за период с 23.03.2022 по 11.07.2022. 

Кроме того, от ответчика в перерыве 17.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для предоставления отзыва, в котором он ссылался на направление ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований. 

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Такое право предоставлено суду законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд отмечает, что ходатайство было заявлено ответчиком после перехода к судебному разбирательству в рамках перерыва, об онлайн-ознакомлении при этом ответчиком в установленном порядке заявлено лишь в 12 часов 14 минут 19.09.2022. Судом также принято во внимание, что определение суда от 10.08.2022 по настоящему делу было получено ответчиком 23.08.2022, а копия направленного истцом иска – 27.07.2022 согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. 

Таким образом, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен об инициировании истцом настоящего спора и возбуждении судом производства по настоящему делу, следовательно, имел возможность и ознакомиться с материалами дела, и направить мотивированный отзыв на иск.

Каких-либо уважительных причин непредставления к дате судебного заседания отзыва на иск, обоснования неявки полномочного представителя в судебное заседание ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства как направленного на затягивание рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о настоящем споре, отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу исковых требований не заявил. 

Из материалов дела следует, что между КП ВО «Воронежфармация» (поставщик) и ООО «Лангертех компани» (покупатель) 01.02.2022 был заключен договор поставки № 01/02, по условиям которого (пункт 1.1) в течение срока действия данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары: медицинские изделия (товар), а покупатель – принимать и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Цена по договору составляет 1824000 руб. (пункт 2.1 договора).

Из представленной истцом копии спецификации № 1 к договору поставки № 01/02 от 01.02.2022 следует, что сторонами были согласованы наименование товара, количество и цены товара, иные условия поставки товара. Так, в пункте 4 данной спецификации определено, что оплата товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания договора.

Соглашений по неустойке на случай просрочки покупателем оплаты товара указанные договор и спецификация к нему не содержат.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 10001-ВМ/РН-00001912 от 07.02.2022 следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № 01/02 от 01.02.2022 была осуществлена поставка и передан товар на сумму 1824000 руб. (с учетом корректировок по отдельным позициям).

Кроме того, между КП ВО «Воронежфармация» (поставщик) и ООО «Лангертех компани» (покупатель) 02.03.2022 был заключен договор № 457, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комбинезоны одноразовые) согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 457 от 02.03.2022). 

Цена и ассортимент поставляемой продукции согласовываются обеими сторонами на момент поступления заявки покупателя, фиксируются сторонами в спецификации к договору, в счете и в отгрузочных документах поставщика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора № 457 от 02.03.2022 оплата за поставляемый товар должна быть произведена покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Идентичное условие о сроке оплаты содержится в пункте 1 спецификации № 1 к договору № 457 от 02.03.2022, в которой также были согласованы наименование товара, количество и цена товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 10001-ВМ/РН-00003023 от 03.03.2022 следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора № 457 от 02.03.2022 была осуществлена поставка и передан товар на сумму     1000000 руб. (с учетом корректировок по отдельным позициям).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного в соответствии с условиями договора поставки № 01/02 от 01.02.2022 товара на сумму 100000 руб. по представленному платежному поручению № 410 от 17.05.2022. 

Как указал истец, в оставшейся части товар оплачен не был, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 01/02 от 01.02.2022 и № 457 от 02.03.2022 составила 2724000 руб., в подтверждение чего истец также представил гарантийное письмо ответчика от 17.03.2022, в котором ООО «Лангертех компани» гарантировало оплату в полном объеме стоимости поставленного по договору поставки № 01/02 от 01.02.2022 товара в срок до 15.04.2022.

Истец 15.06.2022 направил в адрес ответчика претензию № 2045 от 10.06.2022, в которой уведомил ответчика о том, что задолженность ООО «Лангертех компани» перед КП ВО «Воронежфармация» по оплате товара по договорам поставки № 01/02 от 01.02.2022 и № 457 от 02.03.2022 составляет 2824000 руб. и просил ее оплатить в пятидневный срок со дня получения претензии, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 15.06.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления, которое согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» было вручено адресату 28.06.2022.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по указанному договору поставки, начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочных договорах поставки № 01/02 от 01.02.2022 и № 457 от 02.03.2022, в связи с чем и с учетом их содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Заключенные между сторонами спора договоры поставки являются рамочными договорами, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договоров к поставке в каждой отдельно взятой спецификации и поставленный по товарной накладной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании 2724000 руб. задолженности по оплате товара по договорам поставки № 01/02 от 01.02.2022 и № 457 от 02.03.2022. 

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные договорами сроки не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части заявленной к взысканию задолженности, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом по оплате товара по договорам поставки № 01/02 от 01.02.2022 и № 457 от 02.03.2022 в сумме 2724000 руб. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 2724000 руб. основного долга по договорам поставки № 01/02 от 01.02.2022 и № 457 от 02.03.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 125097 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 11.07.2022 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 01/02 от 01.02.2022.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не выплатив своевременно сумму основного долга по договору поставки № 01/02 от 01.02.2022, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в невыплаченной части. В этой связи, а также с учетом отсутствия согласования в договоре поставки № 01/02 от 01.02.2022 условий о договорной неустойке (доказательств обратного не представлено), истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

При этом истец ошибочно производит расчет процентов за период с 21.02.2022 по 11.07.2022.

Учитывая положения статей 190-192 ГК РФ, дату подписания договора (01.02.2022), суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов на сумму задолженности с 22.02.2022. 

Вместе с тем, истцом не учитывается то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, возникшую до даты его введения, не подлежат начислению. В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия данного моратория.

Следовательно, учитывая согласованный сторонами период отсрочки оплаты поставленного товара, даты подписания договора, частичного погашения задолженности на 100000 руб. и введения в действие моратория, а также размер действовавших в соответствующие периоды учетных ставок Банка России, и, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание пояснения истца, приходит к выводу о том, что правомерно производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 34830 руб. 91 коп. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 34830 руб. 91 коп.

В остальной части требования по процентам следует отказать.

Кроме  того, истцом заявлено о взыскании 110000 руб. неустойки за период с 23.03.2022 по 11.07.2022 в связи с просрочкой оплаты товара на сумму 1000000 руб. по договору поставки № 457 от 02.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 457 от 02.03.2022 за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора № 457 от 02.03.2022  о сроке для оплаты товара. 

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора № 457 от 02.03.2022 ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено. 

При этом истец ошибочно производит начисление неустойки за период с 23.03.2022 по 11.07.2022. Уточняя исковые требования, истец просил начислять пени с 23.03.2022, хотя фактически в приложенном к заявлению об уточнении исковых требований расчете пени определяет в качестве начала периода 24.03.2022, что признается судом правомерным с учетом положений статей 190-192 ГК РФ и указанной в товарной накладной даты поставки товара (03.03.2022).

Вместе с тем, как указано выше, истцом при расчете пени не учтен мораторий. 

В связи с чем, учитывая согласованный сторонами период отсрочки оплаты поставленного товара и размер пени, даты поставки товара и введения в действие моратория, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о том, что правомерным и подлежащим удовлетворению является требование к ответчику по пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 8000 руб.

В остальной части требования по неустойке следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37795 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 4243 от 14.07.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 37795 руб. 

С учетом частичного удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 35339 руб. 29 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангертех компани» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2802170 руб. 20 коп., в том числе 2724000 руб. основного долга, 34830 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. неустойки, 35339 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                               М.А. Булгаков