АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-449/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А07-32377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу № А07-32377/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.12.2020);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.10.2022);

ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 18.10.2022). 

 

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сауза-2007» (далее – общество «Сауза-2007») в сумме 675 000 руб. основного долга, 153 472 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что при рассмотрении дела ответчики не представили разумных объяснений относительного причин непогашения в рамках ликвидации общества «Сауза-2007» задолженности перед истцом. Кассатор также указывает на то, что выводы судов о том, что между обществом «Сауза-2007» и истцом имелись некие договоренности о том, что требование ФИО2 будет зачтено иным предоставлением (разрешением использования изображения коммерческого обозначения «Альфа Керамик»), не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что задолженность перед ФИО2 была подтверждена судебным актом, при этом ни руководителем должника, ни ликвидатором с учетом недостаточности имущества для погашения долга не была инициирована процедура банкротства.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сауза-2007» зарегистрировано 24.04.2007, единственным учредителем общества являлась ФИО4

ФИО2 и ФИО7 обратились в районный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Сауза-2007» неосновательного обогащения в пользу ФИО2 в размере 675 000 руб., процентов в размере 153 472 руб., в пользу ФИО7 в размере 199 000 руб., процентов в размере 41 167 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № 33-25034/2017 по апелляционной жалобе ФИО2 отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2017 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с общества «Сауза-2007» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 675 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 472 руб.

Единственный участник и директор общества «Сауза-2007» ФИО4 26.07.2018 приняла решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО6.

Задолженность перед ФИО2 в ликвидационный баланс не включена, погашена не была.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2018 внесена запись о ликвидации общества «Сауза-2007».

Ссылаясь на то, что ликвидация общества «Сауза-2007» была обусловлена исключительно нежеланием ответчиков погашать задолженность перед ФИО2, а также не то, что порядок ликвидации был нарушен, поскольку задолженность перед ФИО2 не включена в ликвидационный баланс и кредитор не был уведомлен о процедуре ликвидации, отмечая, что 12.02.2018 принадлежащее обществу «Сауза-2007» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было переоформлено на ФИО4, ФИО2 обратилась с исковым заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО6 у субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сауза-2007».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали на то, что ликвидация общества «Сауза-2007» вызвана фактическим прекращением хозяйственной деятельности и не являлась злоупотреблением правом, отражала принятое деловое решение. Ответчики отмечали, что ликвидация общества «Сауза-2007» не причинила вред истцу, поскольку до ликвидации организации между сторонами были достигнуты договоренности о том, что ФИО2 не будет предпринимать мер по взысканию долга, а общество «Сауза-2007» и ответчики допустят использование ФИО2 изображения коммерческого обозначения «Альфа Керамик» в своей деятельности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53). 

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 53).

Как уже было указано выше, требования ФИО2 к обществу «Сауза-2007» основаны на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № 33-25034/2017, в соответствии с которым с общества в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 675 000 руб., проценты в сумме 153 472 руб.

При рассмотрении названного спора судом было установлено, что участник общества ФИО4 и ФИО2 являлись давними знакомыми, при этом ФИО4 предложила ФИО2 совместное участие в хозяйственной деятельности предприятия, обещала оформить на неё долю в уставном капитале, под каковым предлогом просила последнюю перечислить на счета общества «Сауза-2007» денежные средства, что и было сделано ФИО2 В общей сложности ФИО2 внесла на счёт общества денежные средства в сумме 675 000 руб. с назначением платежа «финансовая помощь учредителя». Между тем, долю в уставном капитале общества «Сауза-2007» ФИО4 ФИО2 не передала, денежные средства не возвратила. Суд квалифицировал названные перечисления в качестве неосновательного обогащения и взыскал их с общества в пользу ФИО2

 Исследовав материалы настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили также, что арбитражным судом было рассмотрено дело № А07-17272/2017, в рамках которого постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 удовлетворены исковые требования общества «Сауза-2007» о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать на территории города Уфы Республики Башкортостан изображение коммерческого обозначения «Альфа Керамик» в своей деятельности в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Сауза-2007».

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что с момента регистрации общества «Сауза-2007» в качестве юридического лица указанная организация использовала в своей деятельности коммерческое обозначение салон модного интерьера «Альфа Керамик», дизайн логотипа «Альфа Керамик», бренд-бук, а также иной необходимый композиционный дизайн коммерческого обозначения с 2008 года; ФИО2 являлась работником общества «Сауза-2007», с 01.04.2011 принята на должность директора; после прекращения трудовых отношений с обществом «Сауза-2007» ФИО2, действуя в статусе индивидуального предпринимателя, открыла салон керамической плитки, сантехники и мебели для ванных комнат «Альфа Керамик» по адресу: 

<

...>, использовав при этом логотип со степенью смешения 100%.

Удовлетворяя иск общества «Сауза-2007», апелляционный суд исходил из установленных фактов существования исключительного права на коммерческое обозначение «Альфа Керамик» (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления обществом «Сауза-2007» данного коммерческого обозначения на определенной территории), использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 для индивидуализации принадлежащего ей предприятия тождественного коммерческого обозначения, возникновения у общества «Сауза-2007» исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у индивидуального предпринимателя ФИО2, нарушения ответчиком названного исключительного права общества «Сауза-2007».

Установив одновременное наличие двух судебных актов – апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № 33-25034/2017 о взыскании с общества «Сауза-2007» денежных средств в пользу ФИО2 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А07-17272/2017 о запрете ФИО2 использовать коммерческое обозначение общества «Сауза-2007» - «Альфа Керамик», а также рассмотрев и оценив пояснения ответчиков о том, что между обществом «Сауза-2007» и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым общество «Сауза-2007» обязалось не предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А07-17272/2017, тем самым позволяя индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять торговую деятельность под брендом «Альфа Керамик», а ФИО2 отказывалась от своих финансовых претензий, возникших на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № 33-25034/2017, отметив, что косвенным подтверждением наличия такого соглашения является отсутствие на протяжении трех лет с даты вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 каких-либо действий со стороны ФИО2, как по отношению к обществу «Сауза-2007» (не было подано заявление о банкротстве, не оспорена ликвидация), так и по отношению к ответчикам, при этом из обстоятельств дела следует, что ФИО2 продолжила использовать коммерческое обозначение «Альфа Керамик» в своей деятельности, одновременно с деятельностью общества «Сауза-2007» под тем же логотипом, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что ликвидация общества была обусловлена объективными факторами: отсутствием прибыли, нежеланием дальнейшего ведения бизнеса (вызванного в том числе и осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности под брендом «Альфа Керамик» в ущерб обществу «Сауза-2007»).

Установив отсутствие доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно–следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке. 

Доводы о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества (нежилого помещения) в пользу ФИО4 основанием для удовлетворения требований также не послужили, поскольку, установив, что общество «Сауза-2007» имело задолженность перед единственным участником ФИО4 в значительном размере (12 441 000 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов, 9 778 500 руб. согласно выписки с расчетного счета общества «Сауза-2007»), при этом отчужденный актив был обременен залогом, на момент отчуждения нежилого помещения долг составлял 7 208 739 руб. 43 коп. и общество «Сауза-2007» не имело возможности погашения задолженности, долг перед участником возрастал, суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к ответственности за допущенное бездействие, которое выразилось в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Сауза-2007» несостоятельным (банкротом) (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») ввиду наличия задолженности перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввиду указанных выше договорённостей между ФИО2 и ФИО4 фактическая задолженность общества «Сауза-2007» перед ФИО2 отсутствовала. 

Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества «Сауза-2007», а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.12 (статьей 9 в предыдущих редакциях) Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Сауза-2007».

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, несмотря на публичность и доступность сведений о предстоящей ликвидации, каких-либо возражений в досудебном и судебном порядке истцом не заявлялось. Также истцом не предпринималось каких-либо действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сауза-2007» банкротом. Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО2, будучи директором общества, продолжительное время не принимала мер к погашению своих требований, а далее, став индивидуальным предпринимателем, извлекала выгоду из бренда, принадлежащего обществу, получала прибыль при наличии запрета на использование бренда, и как это установлено выше, в ущерб обществу, что и явилось одной из причин его ликвидации.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду представлено не было.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по указанным основаниям (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу № А07-32377/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая