АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85456/22-139-648

01 августа 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (108811, 

<

...> (п Московский) километр, домовлад 6, строение 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>,)  

к 1) Федеральная служба судебных приставов (107996, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН:  

<

***>)  

2) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве.(117148, 

<

...> )  

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (620075, область Свердловская, город Екатеринбург, улица пролетарская, 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: 1) Министерство финансов Российской Федерации (109097 Москва город  улица Ильинка 9 стр.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003,  ИНН: 

<

***>); 2) ФИО1  

о взыскании 176 188 руб. 78 коп. 

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. № 6-ГО/ПКБ от 21.12.2022; от ответчиков  – 1) Пресс К.С., дов. № Д-77907/23/6-НК от 31.01.2023; 2-3)не явились, извещены; от  третьего лица – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе  судебных приставов, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве,  ГУФССП России по Москве (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 11 086  руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца подержал исковые требования. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов возражал против  удовлетворения иска.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 взысканы с Российской  Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов в пользу Непубличного  акционерного общества "Первое клиентское бюро" убытки в размере 11 086 руб.76  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 934 руб.71  коп. за период с 30.04.2019 по 21.09.2022, за период с 23.09.2019 по 21.09.2022, за  период с 15.10.2019 по 20.06.2022, с 06.06.2019 по 19.09.2022 в размере 11 658 руб. 48  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 286 руб. 00 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-85456/22  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменены. В удовлетворении  исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.08.2018 по делу № А60-38336/2018 удовлетворены требования ГУФССП  России по Свердловской области о привлечении НАО «ПКБ» к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. НАО  «ПКБ» привлечено к административной ответственности в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб.  

На основании возбужденного исполнительного производства   № 401169/18/77041-ИП от 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем с расчетного  счета НАО «ПКБ» списаны денежные средства в размере 50 000 руб.  

Между тем, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве  исполнительное производство № 401169/18/77041 -ИП от 02.10.2018 не прекратил в  связи с фактическим исполнением решения суда, дополнительно списав с расчетного  счета НАО «ПКБ» в рамках вышеназванного исполнительного производства денежные  средства в общем размере 150 000 руб.  

Впоследствии, после подачи настоящего иска в арбитражный суд и принятия его  к производству сторонами проведена сверка взаимных расчетов, в результате которой  произведены зачеты денежных сумм в общем объеме 138 913,24 руб., в том числе,  сумма в размере 9 313,24 руб. по исполнительному производству № 946086/19/77041 - ИП взыскателю ФИО1  

Вместе с тем НАО «ПКБ» не произведен зачет на сумму в размере 11 086,76 руб.  по следующим основаниям.  

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства  от 03.04.2019 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа №  ВС 083805025 от 26.02.2019, выданного судебным участком № 17 Кирово-Чепецкого  судебного района в отношении должника НАО «ПКБ» в пользу взыскателя  ФИО1 возбудил исполнительное производство № 946086/19/77041-ИП.  

Согласно представленному платежному поручению № 561183 от 04.07.2019  судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 в рамках  

исполнительного производства № 946086/19/77041 -ИП по исполнительному листу №  ВС 083805025 от 26.02.2019 перечислены денежные средства в размере 20 400 руб.  

Между тем, в рамках дела № 2-4364/2018 судом был произведен поворот  исполнения судебного приказа от 24.09.2018 о взыскании с ФИО1  задолженности по договору займа в сумме 20 000 руб. и госпошлины. Суд обязал НАО  «ПКБ» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 9 313,24 руб.,  списанные по инкассовому поручению № 25349 от 13.12.2018 со счета ФИО1 в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк по судебному приказу № 24364/2018. На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист № ВС  083805025 от 26.02.2019.  

С учетом вышеизложенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены заявленные требования в  части взыскания убытков до 11 086,76 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящем  заявлением.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате  совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ,  регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные  действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом  гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях  и иностранной валюте, на основании пункта 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных  приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для  погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69  Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне  полученную сумму.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  настоящим иском лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных  судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом  убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца  последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность  совокупности указанных элементов ответственности.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО  ГУФССП России по г. Москве с НАО «ПКБ» суммы большей, чем указано в  исполнительном документе, то есть несоблюдение требований статьи 69 Федерального  закона № 229-ФЗ является незаконными (неправомерными) действиями ответчика.  

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по излишнему  взысканию с НАО «ПКБ» денежных средств в заявленном размере подтверждается  материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.  

В этой связи, НАО «ПКБ» утверждает, что ответчиком (ОСП по  Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве) из-за нарушения требований  норм закона, то есть путем совершения неправомерных действий по взысканию  излишних денежных средств в сумме 11 086,76 руб. в рамках исполнительного  производства № 946086/19/77041-ИП истцу причинены убытки в размере излишне  взысканных денежных средств - 11 086,76 руб., которые до настоящего времени не  возвращены  

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между  неправомерными действиями ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.  Москве и наступившими негативными для истца последствиями в виде причинения  вреда.  

Вина судебного пристава-исполнителя обуславливается нарушением им  законодательных актов при исполнении служебных обязанностей.  

Виновными действиями в рамках исполнения судебных актов следует признать  действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного, неточного,  неполного исполнения требований, содержащихся в судебном акте, а также исполнение  судебного акта с нарушениями, установленными нормами закона, например, взыскание  денежных средств в большем объеме, чем необходимо для удовлетворения требований  взыскателя.  

На основании изложенного, факт совершения правонарушения ответчиком и  наличие совокупности оснований для наступления ответственности за его совершение  подтвержден материалами дела.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 указано,  что судами обеих инстанций не выяснены причины не реализации истцом механизма  взыскания денежных средств с физического лица - ФИО1, не установлена  утрата возможности такого взыскания в силу каких-либо обстоятельств.  

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным  законом «Об исполнительном производстве» не предусматривает непосредственного  взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с  должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной  

службы судебных приставов, последняя несет ответственность за правильное и  своевременное исполнение судебных актов.  

Наличие возможности иного способа защиты нарушенного права в виде  взыскания НАО «ПКБ» с ФИО1 неосновательного обогащения, на что  ссылаются ответчики, не может лишить права истца в условиях доказанности факта  причинения ему убытков действиями органов государственной власти, самостоятельно  определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих  законных интересов.  

При этом ответчик также не лишен возможности обратиться к ФИО1  с требованием о компенсации возмещенных убытков, поскольку в данном случае,  правоотношения, обусловленные неосновательным приобретением денежных средств,  возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании  Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и получателем  денежных средств - ФИО1, но не между НАО «ПКБ» и ФИО1  Отмечаем, что судебный пристав-исполнитель реализовал свое право и обратился к  ФИО1 с досудебной претензией о возврате излишне перечисленных  денежных средств в размере 11 086,76 руб. (данная претензия представлена  ответчиками в материалы дела).  

Возможность предъявления ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по  г. Москве исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО1  согласуется как с задачами и принципами исполнительного производства, так и  предусмотрено п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", а также подтверждается судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 г. по делу N  А40-5602/2017)  

При этом, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, как  распорядитель средств федерального бюджета, распределил денежные средства НАО  «ПКБ» по своему усмотрению на находящиеся у него на исполнении исполнительные  производства. НАО «ПКБ» о данных действиях судебного пристава-исполнителя до  27.09.2022 уведомлено не было.  

Вследствие чего, НАО «ПКБ» уточнило размер исковых требований о  взыскании убытков со 150 000 рублей до 11 086,76 руб.  

Таким образом иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку в данном  случае, правоотношения, обусловленные неосновательным приобретением денежных  средств, возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на  основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и  получателем денежных средств - ФИО1 , но не между НАО «ПКБ» и  ФИО1  

Факт неправомерного списания ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России  по г. Москве денежных средств со счета НАО «ПКБ» и причинения ответчиком (ОСП  по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве) НАО «ПКБ» убытков в  размере 11 086,76 руб.; наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания  убытков: признаков противоправного поведения в действиях ОСП по  Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, вины причинителя вреда, а также  причинно-следственной связи между допущенным ОСП по Новомосковскому АО  ГУФССП России по г. Москве нарушением и возникшими у НАО «ПКБ» убытками  доказан.  

Кроме того, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом  встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию  

подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (статья 411  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая  заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности  контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который  применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К зачету встречных требований ОСП по Новомосковскому АО предъявил  требование о погашении долга НАО ПКБ» по ИП 946086/19/77041 от 03.04.2019 в  размере 11 086, 76 руб., перечисленных ФИО1 04.07.2019 по платежному  поручению 561183, срок требования по которым истек соответственно 03.04.2022 и  04.07.2022.  

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов,  по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает  главный распорядитель средств федерального бюджета.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии  со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое  образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином  или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит  рассмотрению в порядке искового производства.  

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих  органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может  выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в  статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях,  впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные  затраты таких хозяйствующих субъектов.  

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о территориальном органе  Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста № 74 от  21 мая 2013 года, соответствующий территориальный орган (управление) ФССП  России является самостоятельным юридическим лицом.  

Согласно подпункту 8 части 6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 № 1316  «Вопросы Федеральной службы судебных приставов », Федеральная служба судебных  приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата  ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё  функций.  

Статьей 158 (пункт 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный  распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств .  

На основании данных положений закона и нормативных актов, Федеральная  служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 ГК РФ является  надлежащим ответчиком по данному иску.  

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с  действиями должностных лиц ответчика, поскольку, образовались вследствие средств  неправомерного взыскания денежных средств. Учитывая изложенное требование истца  подлежат удовлетворению в заявленном размере  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы по  госпошлине.  

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов (107996, 

<

...>,  , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) в  пользу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (108811,  

<

...> (п Московский) километр, домовлад 6, строение 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>,) убытки  в размере 11 086 (одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 76 коп., а также  госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.  

Возвратить Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро"  (108811, 

<

...> (п Московский) километр, домовлад 6,  строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН:  

<

***>,) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 928 (четыре  тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от  14.04.2022 № 16146.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 9:30:00

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна