ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6742/2022

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу № А05-6742/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2022 принято к производству заявление ФИО2 (дата рождения: 24.12.1973, место рождения: г. Няндома, Няндомский р-н, Архангельская обл., место жительства: рп. Плесецк, Плесецкий р-н, Архангельская обл.; ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 14.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 04.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 не освобождена от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – Банк) в размере 372 886 руб. 01 коп., в остальной части требований должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком, принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что при получении кредита в Банке от должника не требовалось подтверждения дохода соответствующими справками, просрочки по оплате кредитных обязательств начались у ФИО2 после потери работы, в связи с чем, отсутствует злоупотребление правом с ее стороны. ФИО2 предоставляла все необходимые сведения финансовому управляющему, не уклонялась от погашения кредиторской задолженности и вносила ежемесячные платежи, пока имелась такая возможность. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ», сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий   ФИО3 представила отчет о результатах реализации имущества гражданина и документы, из которых судом установлено следующее. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина какое-либо подлежащее реализации имущество должника не выявлено. Должнику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, не подлежит включению в конкурсную массу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего. 

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общим размером требования 1 463 890 руб. 79 коп. 

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

 Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, получаемых должником, превышающих размер прожиточного минимума, которые направлены на текущие судебные расходы по делу о банкротстве, а также на удовлетворение требований кредиторов в размере 57 074 руб. 42 коп. Требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме не удовлетворены.

Согласно заключению финансового управляющего  сделок, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Банком при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банк ссылался на то, что кредитные обязательства должника сформированы незадолго до обращения в суд, должник вышел на просрочку через 4 месяца, при получении кредита был указан доход в размере                        70 000 руб., а по справке 2-НДФЛ средний доход составляет около                                   30-40 тыс. руб. в месяц.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд также указал, что отсутствуют основания в освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

 Судебный акт обжалуется в части неосвобождения должника от обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

 вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В качестве оснований  для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком судом указано следующее: при возникновении обязательства Банка, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин предоставил недостоверные сведения при получении кредита в части указания места работы и получаемого дохода. В указанный период должник не был трудоустроен, трудовые отношения были прекращены, дохода в размере                      70 000 руб. не имелось, документов, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлено. Должником не представлено документов, подтверждающих доход, указанный при получении кредита, а также сведения о наличии неофициального дохода. Суд указал на привлечение должником кредитных средств  для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, что является недопустимым.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. 

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. 

  При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004                № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

        Таким образом, Банк не только не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем, но и обязан был это сделать. 

        Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредитов. 

   В материалы дела представлено заявление-анкета на получение кредита Банке, в соответствии с которым должник указал заявленный доход                   70 000 руб., а также доход в соответствии с представленными документами. Также указано место работы – акционерное общество «Научно-производственное объединение Новатор» (далее – АО «НПО Новатор»).

Согласно записям в трудовой книжке должник осуществляла трудовую деятельность в АО «НПО Новатор» по 31.03.2021 (представлены справки по форме 2-НДФЛ). Должник трудоустроена с 07.06.2022 (приказ от 07.06.2022            № 3, запись в трудовой книжке, справка по форме 2-НДФЛ). 

    Кроме того, в материалы дела представлены пояснения должника относительно того, каким образом он распорядился полученными денежными средствами от продажи автомобиля и кредитными средствами Банка.

Часть денежных средств была похищена, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.11.2021, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 23.02.2022. 

 Доказательств, свидетельствующих о том, что неспособность должника погасить требования кредиторов возникла в результате его недобросовестных действий, направленных на вывод активов и сокрытие имущества, не предъявлено. 

Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления Должником неполных или недостоверных сведений судом не установлено. Неблагополучное финансовое состояние должника обусловлено объективными причинами, и апелляционный суд не усматривает цели должника быть незаконно освобожденным от долгов. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств  перед Банком у суда первой инстанции не имелось. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), в определении от 24.10.2022 по делу № А05-11/2021. 

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от            04 мая  2023 года по делу № А05-6742/2022 в обжалуемой части, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: 

    «Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 372 886 руб. 01 коп.».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая