228/2023-6864(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9119/2016к49

г. Красноярск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  ФИО2 (после перерыва),  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности (посредством онлайн-заседания) (до и после перерыва),  

от акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота»: ФИО5,  представитель по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),  

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности (до и после  перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6,  акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2022 года по делу № А33-9119/2016к49, 

установил:

решением арбитражного суда от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена  17.01.2017) непубличное акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть определения  объявлена 30.05.2018) в рамках обособленного спора № А33-9119-33/2016 конкурсный  управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения  объявлена в судебном заседании 28.08.2018) конкурсным управляющим должником  утверждён ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А339119-49/2016 с бывшего арбитражного управляющего ФИО6 в пользу  непубличного акционерного общества «Мокрушенское» взысканы убытки в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 22 293 767,90 руб.  

27.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО  Страховая группа «Спасские ворота» о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым  заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от  19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края мот «06» октября 2022 года по  делу № А33-9119/2016к49 в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая  группа «Спасские ворота» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6, 

акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Заявители жалобы ссылаются, что конкурсным управляющим ФИО3 в  рамках дела о взыскании убытков с ФИО6 было скрыто наличие уведомления  ООО «Победа» о зачете требований от 12.01.2017, тогда как наличие данного зачета  свидетельствует о равноценном встречном предоставлении по договорам купли-продажи,  не оспаривание которых явилось основанием для взыскания убытков. Акционерное  общество Страховая группа «Спасские ворота» в своей апелляционной жалобе указывает,  что ФИО3 скрыл наличие данного уведомления о зачете при рассмотрении  заявления о взыскании убытков, тогда как после поступления жалобы на его действия в  деле о банкротстве, в обоснование правомерности своих действий представил суду в  рамках дела № А33-9119-6/2016 данное заявление о зачете.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и  определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционные  жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12.01.2023.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2022,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.12.2023 11:50:44 МСК.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2022,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.12.2023 10:08:30 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание по делу откладывалось до 08.02.2023.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2023.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В.  

В судебном заседании представитель ФИО6 и представитель  акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» поддержали требования  своих апелляционных жалоб.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3  изложил возражения на апелляционные жалобы, просит суд оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  19.03.2021 по настоящему делу с бывшего арбитражного управляющего ФИО6 в  пользу непубличного акционерного общества «Мокрушенское» взысканы убытки в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 22 293 767,90 руб.  (судебный акт вступил в законную силу).  

При взыскании убытков установлено, что 03.06.2016 между НАО «Мокрушенское» и  ООО «Победа» заключены договор купли-продажи крупного рогатого скота № 2 и  договор купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016. По условиям данных договоров  должник продал ООО «Победа» крупный рогатый скот по цене 4 774 000 руб. (по  договору № 1) и по цене 8 590 400 руб. (по договору № 2). Факта оплаты за проданное  имущество не установлено, в связи с чем указанные договоры подпадали под действие  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако действовавшим на тот момент  конкурсным управляющим ФИО6 указанные договоры оспорены не были.  

Новым конкурсным управляющим должника ФИО3 предпринята попытка  по оспариванию указанных сделок, однако вступившими в законную силу судебными  актами, установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки  должника в обособленных спорах № А33-9119-45/2016, № А33-9119-46/2016 пропущен по  вине арбитражного управляющего ФИО6  

При таких обстоятельствах, в рамках заявления об оспаривании сделок, суд пришел к  выводу, что возможность оспаривания сделок, а именно договора купли-продажи  крупного рогатого скота № 2 от 03.06.2016 заключенного НАО «Мокрушенское» с ООО  «Победа» и договора купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016, заключенного НАО  «Мокрушенское» с ООО «Победа» и взыскания денежных средств по указанным  договорам на дату подачи заявления конкурсным управляющим ФИО3  утрачена, поскольку требования заявлены по истечении срока исковой давности.  

Однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во  исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о  банкротстве, предыдущий конкурсный управляющий ФИО6 при необходимой  степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, предпринять необходимые  меры для получения информации, которая могла свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако этого не сделал, чем  причинил должнику убытки.  

Размер убытков определен как рыночная стоимость имущества, отчужденного по  договорам № 1 и № 2 от 03.06.2016, с учетом установления отсутствия факта оплаты по  данным договорам со стороны покупателя – ООО «Победа».  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Красноярского края от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «СК  «Спасские ворота» указывает в качестве основания для пересмотра факт сокрытия  конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о взыскании убытков с  ФИО6 уведомления ООО «Победа» о зачете требований от 12.01.2017, которым  были зачтены взаимные обязательства должника и ООО «Победа», в том числе по  договорам № 1 и № 2 от 03.06.2016.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении  заявления акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.03.2021 по делу № А33-911949/2016 отказал в связи с тем, что уведомление о зачете объективно существовало на  момент рассмотрения спора о взыскании убытков, тот факт, что конкурсный  управляющий не сообщил суду о наличии данного уведомления, не является основанием  для оценки уведомления как вновь открывшегося обстоятельства.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает  следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Из части 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

 Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ,  является исчерпывающим.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  

исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В рамках настоящего дела о банкротстве между должником и ООО «Победа» были  заключены договора купли-продажи от 03.06.2016, по условиям которых должник продал  ООО «Победа» крупный рогатый скот по цене 4 774 000 руб. (по договору № 1) и по цене  8 590 400 руб. (по договору № 2). Указанная сделка совершена в процедуре наблюдения.  

Конкурсный управляющий ФИО3, не установив факта оплаты за  реализованный КРС, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  недействительными. В рамках рассмотрения заявления о признании сделок  недействительными было установлено, что договора купли-продажи заключены между  аффилированными лицами, в период наличия признаков неплатежеспособности и при  отсутствии доказательств оплаты за проданное имущество. Вместе с тем, с учетом  заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, в  удовлетворении заявления отказано с установлением факта того, что срок исковой  давности пропущен в период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

ФИО3 подано заявление о взыскании с ФИО6 убытков в связи с  неоспариванием договоров купли-продажи.  

При рассмотрении заявления о взыскании убытков, ФИО6 предоставлял  пояснения о том, что договора от 03.06.2016 им не оспаривались, поскольку денежные  средства в сумме 4 774 000 руб. (по договору № 1) и 8 590 400 руб. (по договору № 2) от  ответчика получены и направлены на гашение заработной платы. По данному доводу  ФИО6, конкурсным управляющим ФИО3 проанализирован расчетный  счет должника и не установлено поступление на счет денежных средств от ответчика за  приобретенное имущество, в связи с чем суд в деле № А33-9119-49/2016 пришел к  выводу, что материалами дела не подтверждается расчет между сторонами по договорам  от 03.06.2016. Установив рыночную стоимость отчужденного по договорам от 03.06.2016  имущества, с ФИО6 взысканы убытки в данной сумме.  

Впоследствии, в деле о банкротстве должника, подана жалоба на действия ФИО3 (дело № А33-9119-67/2016).  

Так, от ФИО8 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» ФИО3  выразившееся в:  

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Победа» по  договору купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016 в сумме 4 774 000 руб. и договору  купли_продажи КРС № 2 от 03.06.2016 в сумме 8 590 400 руб.;  

- непринятии мер по взысканию с ООО «Победа» задолженности по договору  купли_продажи молодняка № 1 от 03.06.2016 в сумме 4 774 000 руб. и договору купли-продажи КРС № 2 от 03.06.2016 в сумме 8 590 400 руб.;  

- непринятии мер по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи  молодняка № 1 от 03.06.2016 и договора купли-продажи КРС № 2 от 03.06.2016.  

В рамках рассмотрения жалобы на действия ФИО3, конкурсным  управляющим ФИО3 по вмененному ему бездействию по невзысканию долга  по договорам купли-продажи от 03.06.2016 представлены пояснения о том, что  обязательства по договорам от 03.06.2016 исполнены сторонами путем зачета встречных  однородных требований.  

Из представленного в материалы дела уведомления о зачете встречных однородных  требований ООО «Победа» от 12.01.2017 следует, что ООО «Победа» уведомила о зачете  встречных однородных требований на сумму 13 364 400 руб., в результате зачета,  

задолженность ООО «Победа» перед НАО «Мокрушенское» по договору купли-продажи   № 1 от 03.06.2016 в размере 4 774 000 руб. по договору купли-продажи КРС № 2 от  03.06.2016 в размере 8 590 400 руб. зачтена в счет погашения задолженности НАО  «Мокрушенское» перед ООО «Победа» по договору на оказание услуг по хранению и  откорму скота от03.06.2016 за период с июня 2016 по декабрь 2016 в размере 13 364 400  руб. Денежные обязательства ООО «Победа» по договору купли-продажи № 1 от  03.06.2016 в размере 4 774 000 руб. по договору купли-продажи КРС № 2 от 03.06.2016 в  размере 8 590 400 руб. считаются исполненными.  

По результатам рассмотрения жалобы на бездействие управляющего вынесено  определение от 25.05.2022 по делу № А33-9119-67/2016. Из содержания данного  определения следует, что в удовлетворении жалобы отказано. Установлено, что  конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ООО «Победа» было  заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено должником, в связи с  чем суд пришел к выводу, что обязательства сторон были прекращены по основаниям,  предусмотренным статьей 410 ГК РФ. При этом, как пояснил конкурсный управляющий,  основания оспаривания данного зачета у конкурсного управляющего отсутствовали в  связи с пропуском срока исковой давности для его оспаривания.  

Таким образом, оценивая действия конкурсного управляющего, в определении по  делу № А33-9119-67/2016 отражено, что в связи с погашением дебиторской  задолженности зачетом, совершенным 12.01.2017, у конкурсного управляющего  отсутствовала обязанность в проведении инвентаризации дебиторской задолженности  ООО «Победа» по договору купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016 в сумме 4 774  000 руб. и договору купли-продажи КРС № 2 от 03.06.2016 в сумме 8 590 400 руб. и  принятии мер по взысканию с ООО «Победа» задолженности по договору купли-продажи  молодняка № 1 от 03.06.2016 в сумме 4 774 000 руб. и договору купли-продажи КРС № 2  от 03.06.2016 в сумме 8 590 400 руб., в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что  конкурсный управляющий бездействует в отношении проведения инвентаризации и  взыскания дебиторской задолженности, судом признан несостоятельным.  

С учетом вышеизложенного, в рамках дела № А33-9119-67/2016, с учетом наличия  уведомления о зачете, сделан вывод об отсутствии у должника дебиторской  задолженности по договорам от 03.06.2016, тогда как в рамках спора о взыскании  убытков, соответствующая сумма убытков взыскана с учетом выводов об отсутствии  встречного предоставления по договорам от 03.06.2016.  

Как установлено судом и следует из пояснений, данных представителями  конкурсного управляющего и ФИО6 в суде первой инстанции, уведомление о  зачете существовало на момент введения процедуры конкурсного производства и было в  составе документов, переданных от бывшего руководителя должника.  

Из пояснений как ФИО6, так и ФИО3 следует, что объем переданной  документации был большой, и в составе переданной документации ФИО3, как  при подаче заявления об оспаривании договоров от 03.06.2016, так и при подаче заявления  о взыскании убытков, не нашел спорного уведомления о зачете, поскольку не знал о его  существовании. По пояснениям ФИО3, после подачи жалобы на его бездействие,  все документы от бывшего руководителя были проанализированы и обнаружено  уведомление о зачете.  

Как пояснил ФИО6, на момент рассмотрения заявления о взыскании с него  убытков, он уже длительное время не являлся конкурсным управляющим должником, в  связи с чем был ограничен в доказывании обстоятельств оплаты по спорным договорам.  ФИО6 указал, что при рассмотрении спора о взыскании убытков он помнил, что  оплата по договорам от 03.06.2016 была произведена, в связи с чем полагал, что оплата  поступила на счет должника, о чем и ссылался в отзыве. При том указал на отсутствие у  него как обязанности, так и физической возможности помнить обо всех обстоятельствах  совершенных сделок в делах о банкротстве, где он уже не является управляющим, в связи  

с чем он не мог помнить о существовании зачета и соответственно, не ссылался на  наличие данного документа.  

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае учитывает противоречивое  поведение конкурсного управляющего ФИО3 в рамках нескольких судебных  разбирательств. Так, в рамках дела о взыскании убытков конкурсный управляющий  указывал на отсутствие оплаты по договорам от 03.06.2016, тогда как после поступления  жалобы на его бездействие в связи с не взысканием долга по договорам от 03.06.2016,  указал на фактическое отсутствие задолженности по данным договорам в связи с зачетом  встречных требований.  

С учетом позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по  делу № А65-6755/2017, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, судам необходимо установить, может ли  недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии  ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора),  являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве  вновь открывшегося обстоятельства.  

Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия в определении от 11.03.2021 № 306- ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017 исходит из следующего. Институт пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является  чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того,  чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации,  когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало  известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения  принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных  решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра  должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной  стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую  недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых  доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить  полноценно провести судебное разбирательство.  

Как отражено выше, в рамках дела № А33-9119-67/2016 конкурсным управляющим  представлены доказательства того, что ООО «Победа» было заявлено о зачете денежного  требования и такое заявление получено должником, в связи с чем суд в определении от  25.5.2016 по делу № А33-9119-67/2016 пришел к выводу, что обязательства сторон были  прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.  

При рассмотрении спора о взыскании убытков конкурсный управляющий не  представил суду уведомление о зачете, а ссылался на отсутствие у него доказательств  оплаты по договорам от 03.06.2016.  

Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения о зачете,  конкурсный управляющий вел себя непоследовательно, обнаружив в составе переданных  ему документов уведомление о зачете только после поступления жалобы на его  бездействие.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 19.03.2021 по делу № А339119/2016к49 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы ФИО3 о том, что наличие уведомления о зачете не повлияет на факт  взыскания убытков, поскольку зачет является оспоримым, отклонены, поскольку данные  доводы подлежат заявлению при рассмотрении обособленного спора по существу.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.10.2022 подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового  судебного акта об удовлетворении заявления акционерного общества Страховая группа  «Спасские ворота» о пересмотре определения суда от 19.03.2021 по делу № А339119/2016к49 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Для рассмотрения обособленного спора по существу дело подлежит направлению на  рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2022 года по  

делу № А33-9119/2016к49 отменить. 

Заявление акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота»  

удовлетворить. 

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 19.03.2021 по делу  

 № А33-9119/2016к49. 

Направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения  

обособленного спора по существу. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:55:09

Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна