АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-4985/2019

город Калуга

16»  января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена    09.01.2020  года           

Постановление изготовлено в полном объеме     16.01.2020  года       

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

 

Леоновой Л.В.

ФИО1

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 

 

от ответчика:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу  № А14-4985/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик) о понуждении к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта (киоска), общей площадью 7,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (IV-116) на условиях и по цене, предусмотренных договором N 00001-300318 от 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 (судья Шулепова Л.В.), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда округа представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Управлением заключен договор N 00001-300318 от 30.03.2018, сроком действия с 30.03.2018 по 12.05.2021, на размещение нестационарного торгового объекта - киоска, площадью 7,9 кв.м, расположенного согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: ул. ФИО4, 145 а (IV-116).

Впоследствии указанный договор аренды был расторгнут, путем одностороннего отказа ответчика от его исполнения, по основанию, предусмотренному пунктом 5.2.2. договора, ввиду прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2012, о чем субъекту торговли было направлено соответствующее уведомление от 29.10.2018 N 10840559.

01.10.2018 по договору купли-продажи, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, вышеуказанный нестационарный торговый объект передан в собственность истцу.

При этом, 19.11.2018 ИП ФИО2, ссылаясь на пункт 4.6. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта-киоска, общей площадью 7,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (IV-116) на условиях, указанных в договоре N 00001-300318 на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018.

В связи с отказом Управления от заключения спорного договора, выраженного в письме N 11159216 от 27.12.2018, истец, ссылаясь на нарушение, в связи с этим, его прав на осуществление предпринимательской деятельности, путем использования принадлежащего ему на праве собственности нестационарного торгового объекта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что предметом вышеуказанного договора является передача ИП ФИО2 права собственности на металлический нестационарный торговый объект - киоск, общей площадью 7,9 кв.м и расположенный по адресу: 

<

...> (IV-116), что не свидетельствует о возникновении у истца безусловного права на заключение требуемого договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно материалов дела, предприниматель ФИО2 ссылается на договор купли-продажи от 01.10.2018, заключенный с ИП ФИО3, который, по мнению заявителя, является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию торгового объекта на нового владельца, на срок действия первоначальных документов, на тех же условиях.

При этом,  суды, отклоняя ссылку истца на пункт 4.6. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, указали, что  смена владельца торгового объекта не порождает обязанности уполномоченного органа по заключению договора на его размещение и эксплуатацию с новым собственником, а лишь предоставляет возможность субъекту торговли переоформить разрешительную документацию на размещение нестационарного торгового объекта в порядке, предусмотренном данным Положением.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки доводов истца, а также исследования нормативно-правовой базы при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям, ввиду следующего.

Как следует из п.1.1. договора купли-продажи нестационарного торгового объекта от 01.10.2018 (т.1, л.д. 20), металлический нестационарный торговый киоск передавался истцу по конкретному адресу, а именно город Воронеж, ул. ФИО4, 145а (IV-116) и в рабочем состоянии с необходимыми инженерными системами и коммуникациями.

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III определен порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Так, в соответствии с пунктом 4.6. Положения предусмотрено, что смена владельца нестационарного торгового объекта, уступка прав и обязанностей по договору, а также другие случаи, предусмотренные действующим законодательством,  являются основанием для переоформления Договора на нового владельца указанного объекта на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Таким образом, учитывая, что сделка по приобретению нестационарного торгового объекта была осуществлена сторонами 01.10.2018 года, то законным владельцем нестационарного торгового объекта по договору являлась ИП  ФИО2, в связи с чем,  суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о законности расторжения договора с ИП ФИО3 Управлением в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж и пунктом 5.2.2 договора, а также  об отсутствии у истца безусловного права на заключение требуемого договора на право размещения нестационарного торгового объекта на условиях договора, заключенного с прежним владельцем объекта.

Более того, как видно из обращения ФИО3 к руководителю Управления  развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (т.1, л.д. 68) от 29.01.2019, в котором предприниматель просит рассмотреть вопрос о возможности перезаключения договора  на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем, судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, судами обеих инстанций не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд округа не может признать законными и обоснованными выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренной законом обязанности Управления заключить с предпринимателем договор на право размещения нестационарного торгового объекта, поскольку не имеется сведений об уступке истцу прав и обязанностей по договору N 00001-300318 от 30.03.2018 на размещение нестационарного торгового объекта, произведенной в период его действия, а также сведений об обращении ИП ФИО3 в уполномоченный орган с заявлением об оформлении переуступки прав.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу  № А14-4985/2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь  п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу  № А14-4985/2019 –  отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                Нарусов М.М.

 

Судьи:                                                                                               Леонова Л.В. 

 

                                                                                                           ФИО1