Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68399/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИКИНГ СПБ"

ответчик: ООО "РОСЭСТПЕТРОНАЛ" 

о взыскании 883 598,30 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.07.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИКИНГ СПБ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "РОСЭСТПЕТРОНАЛ" о взыскании 708 212,52 руб. задолженности, 174 521,78 руб. пени, 864,00 руб. штрафов и пени третьих лиц, всего 883 598,30 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.11.2018 между ООО «Морское Агентство «ВИКИНГ СПБ» (Агент) и ООО «РосЭстПетронал» (Принципал) заключен договор №2РП на морское агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг (Договор). 

Со стороны Агента были оказаны услуги в отношении судов Принципала, предусмотренные Договором. 

ООО «РосЭстПетронал» приняло на себя обязательства по оплате счетов агента в течение 5 дней с даты получения дисбурсментских счетов. 

Согласно п. 1.3. Договора Агент (Истец) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет Принципала (Ответчика) юридические и иные необходимые действия от своего имени или от имени Принципала, связанные с обслуживанием судов на территории и акватории порта Усть-Луга. 

Согласно п. 2.2.1. Договора установлена обязанность Ответчика предоставлять Агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором. 

Согласно п. 2.2.2. Договора Ответчик обязан возмещать Агенту понесенные им расходы при получении счета, уплачивать агентское вознаграждение, оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в размере и сроки, указанные в разделе 3 Договора. 

Согласно п. 2.3.14 Договора отчетом Агента выступает дисбурсментский счет. Пунктом 3.2 установлена обязанность Ответчика по оплате счетов Агента в течение 5 дней с момента получения дисбурсментского счета. Согласно заявкам Ответчика Истцом как морским агентом были оказаны услуги по агентированию в порту Усть-Луга судов Ответчика. 

В нарушение условий Договора Ответчик не оплатил дисбурсментские счета Истца (вознаграждение и компенсация расходов) на общую сумму 708 212,52 руб.

Задолженность (до выставления счета 135/02) была подтверждена со стороны Ответчика актом сверки от 13.02.2020. 

Пунктом 4.3. Договора Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты агентских услуг начисляется пени по ставке 0,1 % в день. Сумма пени составляет 174 521,78 руб. 

Пунктом 4.4. Договора Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной компенсации счетов третьих лиц Агент вправе взыскать полную сумму начисленных пени и штрафов в соответствии с договорами между Агентом и Третьими лицами. В связи с неоплатой и несвоевременной оплатой Должником портовых сборов, включенных в дисбурсментские счета, Заявителю со стороны ФГУП «Росморпорт» был выставлен счет ФГУП «Росморпорт» №05682–ЮП/02 от 14.04.2020 на сумму 864,00 руб. 

Согласно ст. 238 КТМ РФ Судовладелец обязан: 

- предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; - возмещать морскому агенту произведенные им расходы; 

- уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования. 

Ответчику была направлена досудебная претензия. Однако задолженность не была погашена.

С предъявленным иском Ответчик не согласен ввиду следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. варьировался в пределах от 7,42% до 8,18%.

Из этого следует, что размер начисленной неустойки в пять раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам в соответствующий период.

Ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки (размер которой составляет четверть от размера спорного денежного обязательства) последствиям нарушения обязательства и просит о ее уменьшении.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по счету ФГУП «Росморпорт» №05682–ЮП/02 от 14.04.2020 на сумму 864,00 руб.

Однако, как пояснил истец, данная сумма фактически истцом не уплачена в пользу ФГУП «Росморпорт», в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования подтверждаются материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «РосЭстПетронал» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Морское Агентство «ВИКИНГ СПБ» (ОГРН 

<

***>) 708 212,52 руб. задолженности, 174 521,78 руб. пени, всего 882 734,30, а также 20 671,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.