816/2018-176201(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-6437/2018

город Самара

4 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2018, от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский  электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от  19.06.2018 (судья Копункин В.А.) по делу № А55-6437/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью Производственная компания "СамЛазер" к закрытому  акционерному обществу "Самарский электротехнический завод" о взыскании долга и  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания  "СамЛазер" (далее – ПК «СамЛазер», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский  электротехнический завод" (далее – ЗАО "Самарский электротехнический завод",  заказчик, ответчик) о взыскании 3 838 496 руб. 05 коп. долга и 196 925 руб. пени (с  учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 19.06.2018 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг  представителя изменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с  ограниченной ответственностью Производственная компания "СамЛазер" и закрытым  акционерным обществом "Самарский электротехнический завод" 21.04.2017 был  заключен договор № 04/211.  

Согласно п.п. 1.1. – 1.2 договора от 21.04.2017 № 04/211 исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по лазерному раскрою и резке, а так же гибки  металлоконструкций из давальческого сырья (металлопроката) согласно техническому  заданию, согласованному заказчиком, путем проставления надписи; «Согласовано» и  подписи уполномоченного сотрудника заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Услуги оказываются заказчику на территории исполнителя.  

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.5 договора от 21.04.2017 № 04/211 приемка  давальческого сырья (именуемое далее Сырье»), производится сторонами на основании  накладной формы М-15 (с указанием стоимости сырья с пометкой Давальческое и  товарно-транспортной накладной (ГШ)) в присутствии представителя заказчика.  Стоимость, вид и объем услуг по резке из сырья, предоставленного заказчиком,  определяются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора. Спецификация подписывается двумя сторонами. В случае  обнаружения в процессе переработки металлопроката, полученного от заказчика,  несоответствия требованиям ТУ, ГОСТ и/или иной нормативно-технической  документации указанной в сопроводительных документах, исполнитель останавливает  процесс изготовления продукции из такого материала. В случае наступления  обстоятельств, указанных в п. 2.3, исполнитель в течение 24 часов уведомляет об  обнаружении дефекта заказчика, который обязан в срок, не превышающий 3-х (трех)  рабочих дней с даты получения уведомления, в письменном виде проинформировать  исполнителя о дальнейших действиях с забракованным материалом. Передача результатов  переработки исполнителем заказчику осуществляется по накладной. Одновременно  исполнитель предоставляет заказчику отчет об использовании давальческих материалов  акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно п.п. 5.1 – 5.3 договора от 21.04.2017 № 04/211, общая стоимость услуг  определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  Оплата услуг производится заказчиком исполнителю на следующих условиях: расчеты за  поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на  расчетный счет подрядчика в размере аванса 50 % от стоимости заказа, подлежащего к  изготовлению, и окончательного расчета 50% после приемки готовой продукции. Все  расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что он выполнил работы по  договору от 21.04.2017 № 04/211, без каких-либо замечаний, что подтверждается  универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без  замечаний, согласно которым, стоимость выполненных работ по договору от 21.04.2017 №  04/211 составила 9 903 048,96 руб. (л.д. 12-25).  

Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2018 – 14.06.2018, подписанный также сторонами без замечаний.  

Ответчик выполненные истцом работы по договору оплатил частично в сумме 6 064  552,91 руб. (л.д. 63-78,83, 86), в связи с чем, задолженность по договору от 21.04.2017 №  04/211 составила 3 838 496,05 руб.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела  представлена претензия от 29.11.2017 исх. № б/н, с предложением оплатить  задолженность по договору от 21.04.2017 № 04/211 (л.д. 31-34).  

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не  представил.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору от 21.04.2017 № 04/211 в размере 3 838 496 руб. 05 коп. суд  первой инстанции признал законными и обоснованным.  

Пунктом 6.2 договора от 21.04.2017 № 04/211 предусмотрено, что за нарушение  заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право  потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.  

На основании пункта 6.2 договора от 21.04.2017 № 04/211, истец просил взыскать с  ответчика пени за период с 29.12.2017 по 14.05.2018 в размере 196 924 руб. 00 коп. Расчет  пеней, представленный истцом, судом первой инстанции признан обоснованным.  

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил  об уменьшении размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом  допущенного ответчиком периода просрочки.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного  случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом  необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом  первой инстанции отказано.  

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Обоснованность указанной суммы подтверждена представленным в дело договором  об оказании юридических услуг от 07.02.2018 № 2, а также платежным поручением от  08.02.2018 № 64 на 25 000 руб. (л.д. 35-38).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе  уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов.  

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы  возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил каких-либо доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения  дела, представленные доказательства и размер удовлетворенных требований, с учетом  оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности,  суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы истца в размере 25 000 руб.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  

изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2018 года по делу №  А55-6437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин