АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3637/2022

город Саранск27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 26 844 рублей 31 копейки и судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 121 от 29.12.2021.

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ответчик) о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по государственному контракту истец осуществлял строительный контроль на объекте. Услуги оказаны, приняты ответчиком, оплачены несвоевременно. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 26 844 рублей 31 копейки и судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика просил отказать во взыскании неустойки ввиду отсутствия вины в просрочке оплаты услуг.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате заседания извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 0809500000321002024 от 29.10.2021, в соответствии с условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ истец принял на себя обязательство на проведение строительного контроля при осуществлении строительства объекта: Строительство автодороги по ул.Строительная от ул.Победы до ул.Гожувской с путепроводом через железную дорогу и р.Инсар, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок оказания услуг - с даты подписания контракта до 31.12.2021 (пункт 5.1 контракта). Цена контракта составляет 1 483 052 рубля 18 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, заказчик оплачивает фактически оказанные услуги ежемесячно в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке  (акт сдачи-приемки оказанных услуг).  

Истец исполнил взятые на себя обязательства, оказал соответствующие услуги стоимостью 929 941 рубль 67 копеек, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг по строительному контролю № 1 от 27.12.2021, представленным в материалы дела и подписанным сторонами. 

Оплата работ должна быть произведена до 26.01.2022. Фактически оплата работ произведена ответчиком 28.03.2022 (платежное поручение № 581752 от 28.03.2022). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Просрочка оплаты услуг составила 61 день. 

В соответствии с пунктом 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты услуг ответчику начислены пени в сумме 26844 рублей 31 копейки.

Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту за период с 27.01.2022 по 28.03.2022 составила 26 844 рублей 31 копейки.

Временной период начисления неустойки истцом определен верно, ответчиком расчет не оспаривался. Однако данный расчет является неверным по причине применения ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды. При расчете следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В настоящем случае на дату оплаты услуг ключевая ставка составляла 20%. Следовательно, сумма неустойки составляет 37 817 рублей 63 копейки (729941,67х61х1/300х20%).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 844 рубля 31 копейка. 

Указанная сумма неустойки, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Следовательно, недофинансирование и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение условий контракта. 

Заключенный между сторонами контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате несвоевременного перечисления денежных средств истцу главным распорядителем бюджетный средств (третьим лицом).

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 26 844 рублей 31 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева