ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246694/2016

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области:

ФИО2, дов. от 26.12.2016 

от Следственного комитета Российской Федерации: ФИО3, 

дов. от 12.01.2017 

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г,

по заявлению ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>)

к Следственному Комитету Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании недоимки по страховым взносам

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области (далее – взыскатель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации (далее – ответчик, страхователь) задолженности по пени по страховым взносам в Федеральной фонд обязательного медицинского страхования в размере 154 990, 27 руб. 

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, в удовлетворении требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой взыскателя, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель страхователя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что фондом по итогам камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным взносам, было выявлено нарушение в виде несвоевременной уплаты страховых взносов за 2 квартал 2015 года, в связи с чем фондом выставлено требование от 27.01.2016 № 087S01160038713 и уточненное требование от 19.10.2016 № 087S01160038713, которыми предложено в срок до 09.11.2016 уплатить недоимку и пени. 

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», особенности финансирования ответчика как бюджетного учреждения, а также изменения с 01.01.2015 порядка расчета страховых взносов и обстоятельства обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки по уплате взносов, а с учетом полного погашения ответчиком задолженности после выделения из бюджета дополнительных средств платежными поручениями от 04.12.2015 №№ 506953 и 507367 -  к выводу о нарушении фондом порядка предъявления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам поданной фондом жалобы указал, что приведенные в ней доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, а иных документально подтвержденных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, не приведено.

Довод фонда о нарушении норм процессуального права вследствие того, что судебный акт не содержит самостоятельных выводов суда, поскольку в полной мере копирует позицию стороны, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании нормы ст.170 АПК РФ, поскольку принятие судом позиции стороны без возражений и замечаний не свидетельствует о нарушении указанной нормы, а в части отсутствия выводов суда довод противоречит содержанию судебного акта. 

Также суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права и недостаточной обоснованности судебных актов относительно представленных в дело требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов как основанные на отличной от приведенной в обжалуемых судебных актах их оценки применительно к предмету иска. 

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу №А40-246694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяД.ФИО4

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                  Ю.Л.Матюшенкова