АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43301/2021

26 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чукавиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодтех» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 494 309 рублей 11 копеек,

при участии при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолодТех» (далее – общество «ХолодТех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (далее – общество «Окна Практика») о взыскании задолженности по договору подряда №20005 от 15.06.2020 в размере 7 388 192 рубля 40 копеек, 106 116 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 26.11.2021 (т.5 л.д.47-48).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (далее – МКУ «УКС ЧГО», учреждение).

Ответчиком представлен отзыв и  дополнения к нему, в которых выражены возражения против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 97).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д.108-109, т.5 л.д.42-44).

Третьим лицом представлены письменные пояснения по существу исковых требований (т. 2 л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между МКУ «УКС ЧГО» (заказчик) и обществом  «Окна Практика» заключен муниципальный контракт №44 от 19.05.2020 (ИКЗ 203592102884159210100100540000000244) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» (ул.Ленина,45); «Сердце города» (ул.Ленина, 27) (пункт 1.1) (т.4 л.д.1-6).

Срок окончания выполнения работ  - 01.09.2020.

Цена контракта составляет 32 711 994 рубля 40   копеек (пункт 2.1 контракта).

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определены в Приложение № 1 к контракту (техническое задание), Приложении №2 (сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты).

Во исполнение заключенного контракта, между обществом  «Окна Практика» и обществом «ХолодТех» заключён договор подряда №20005 от 15.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» (ул.Ленина,45); «Сердце города» (ул.Ленина, 27), Станция «Пионер» (ул.Ленина, 9а); Резиденция «ДКЖ» (ул.Матросова,1) (т. 1 л.д.57-61).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: с 15.06.2020 по 31.08.2020, стоимость работ и цена договора установлены в разделе 4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 7 388 192 рубля 40 копеек обществом «ХолодТех» представлены акты о приемке выполненных работ от 28.07.2021 №1,2,3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 №1,2,3 (т. 1 л.д. 63-71), которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 с требованием о погашении задолженности (т .1 л.д. 7-9). 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №20005 от 15.06.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.07.2021 №1,2,3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 №1,2,3 (т. 1 л.д. 63-71).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в представленных документах подпись от имени директора общества «Окна Практика»  ФИО4 выполнена другим лицом,  ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств (с учетом уточнений ходатайства т.2 л.д.29-30, 79): справки о стоимости выполненных работ №1 от 28.07.2021 (т.2 л.д. 69), акта о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2021 на сумму 3 092 379 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 63-64), справки о стоимости выполненных работ №2 от 28.07.2021 (т.2 л.д. 70), акта о приемке выполненных работ №2 на сумму 1 837 162 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 65-66), справки о стоимости выполненных работ №3 от 28.07.2021 (т.2 л.д. 71), акта о приемке выполненных работ №3 на сумму 2 458 650 рублей (т.2 л.д. 67-68).

В качестве способа проверки достоверности заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписей ФИО4 в указанных документах, представлено платежное поручение №218 от 25.08.2022 на сумму 32 000 рублей (т.2 л.д.85).

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Определением суда от 10.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5. Вознаграждение за проведение экспертизы установлено в размере 21 000 рублей.

В материалы дела поступило заключение эксперта №Ч22-10-1390/Э (т.5 л.д. 18-38), согласно которому подписи в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ выполнены не ФИО4 а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами не представлено.

Между тем, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не только содержат подпись директора ответчика, но и скреплены печатями общества «Окна Практика».

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество «Окна Практика» об утрате печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать «Окна Практика» могла оказаться в распоряжении иных лиц, и могла быть ими использована.

При рассмотрении спора ответчик от проверки достоверности оттисков печати общества отказался, несмотря на неоднократные предложения суда, в связи с чем, несет риск совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, исходя из положений статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что договор подряда №20005 от 15.06.2020 был заключен между сторонами во исполнение  муниципального контракта № 44 от 19.05.2020 (ИКЗ 203592102884159210100100540000000244) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» (ул. Ленина,45); «Сердце города» (ул.Ленина, 27) (пункт 1.1) (т.4 л.д.1-6).

Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора, в том числе в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.12.2022.

Заказчиком по условиям муниципального контракта № 44 от 19.05.2020 являлось МКУ «УКС ЧГО», подрядчиком - общество  «Окна Практика». 

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ (т.4 л.д.12-195),   а также подтверждено МКУ «УКС ЧГО» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.43)  работы были выполнены и сданы в полном объеме.

04.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении (прекращении)  муниципального контракта № 44 от 19.05.2020 (т.4 л.д.7). 

Пунктом 1 соглашения стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму  35 522 469 рублей 20 копеек.

Из содержания пунктов 4,5 соглашения усматривается, что расторжение контракта производится по взаимному согласию сторон в связи с фактическим выполнением всех работ по контракту и отсутствием у заказчика замечаний.

Кроме того, выполненные работы были полностью оплачены платежными поручениями от 27.11.2020 (т. 4 л.д.8-11), что также свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству и объему работ.

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания подложными актов о приемке выполненных работ от 28.07.2021 №1,2,3 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 №1,2,3 суд не усматривает, поскольку представленных в материалы доказательств в своей совокупности недостаточно для постановки однозначного вывода о наличии признаков фальсификации доказательств.

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для вынесения протокольного определения от 19.12.2022 об отказе в удовлетворения заявления о фальсификации.

Представленные истцом доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости  и достаточности для установления факта выполнения работ на сумму 7 388 192 рубля 40 копеек.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 7 388 192 рубля 40 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

 Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании  задолженности в размере 7 388 192 рубля 40 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 26.11.2021 в размере 106 116 рублей 71 копейка.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения в предусмотренные договором сроки ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене искового заявления в размере 7 494 309 рублей 11 копеек, размер государственной пошлины по иску составляет 60 472 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 492 рубля, что подтверждается платежным поручением № 382 от 29.11.2021 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 472 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Судебные издержки ответчика на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей не подлежат возмещению за счет истца, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика. Сумма излишне уплаченных ответчиком денежных средств за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей подлежит возвращению ответчику после заявления им соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холодтех» (ИНН 

<

***>) 7 388 192 (Семь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 40 копеек задолженности, 106 116 (Сто шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 472 (Шестьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холодтех» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 (Двадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 29.11.2021 № 382.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова