ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39193/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазоа В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А. В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.05.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9722/2025) общества с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-39193/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-инжиниринг» 

третье лицо: акционерное общество «Газстройпром» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Корвет», истец), уточнив требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Финпром-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 10 560 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2023 № 29-09/23-ФПИ-КОР,  6 864 010 руб. 56 коп. стоимости простоев, допущенных по вине Компании, 51 480 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением  до  фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования  и в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требований  в части взыскания с ответчика 6 864 010 руб. 56 коп. стоимости простоев, допущенных ООО «Корвет» по вине ООО «Финпром-Инжиниринг», и 178 464 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на стоимость простоев, произошедших по вине ООО «Финпром-Инжиниринг», рассчитанной по состоянию на 02.05.2024.

Решением от 03.03.2025 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 6 864 010 руб. 56 коп. стоимости простоев и 178 464 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на стоимость простоев, взыскал с ООО «Финпром-Инжиниринг» в пользу ООО «Корвет» 10 560 000 руб. задолженности, 828 960 руб. неустойки, 79 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО «Корвет» из федерального бюджета 33 600 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2024 № 2013.

В апелляционной жалобе ООО «Финпром-Инжиниринг» просит изменить решение в части взыскания с ответчика 828 960 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корвет» (исполнитель) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор от 29.09.2023 № 29-09/23-ФПИ-КОР на выполнение сварочно-монтажных работ на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. 

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 44 928 000 руб., является приблизительной. Окончательная стоимость договора формируется на основании фактически оказанных услуг исполнителем и принятых заказчиком путем подписания сторонами актов оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в срок, установленный в спецификациях к договору, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказ-нарядов. 

Согласно пункту 3.7 договора в случае отсутствия у исполнителя отдельного банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк» в рамках ИСД № 0004864, исполнитель обязуется в целях осуществления расчетов по договору открыть отдельный банковский счет в АО «Газпромбанк», заключить с банком договор банковского счета, а также дополнительное соглашение, устанавливающее специальный режим проведения расходных операций по форме, размещенной на официальном сайте банка.

По условиям пункта 6.5 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательство оплате, исполнитель вправе взыскать с заказчика на основании письменного требования пени в размере 0,05 процентов от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности. 

После заключения договора исполнитель во исполнение пункта 3.7 договора заключил с акционерным обществом «Газпромбанк» дополнительное соглашение к договору банковского счета, устанавливающего специальный режим расходных операций, после чего был включен в реестр контрагентов. 

Начиная с 07.10.2023 и по 25.10.2023 исполнитель оказывал заказчику услуги  на основании оформляемых сторонами заказ-нарядов. 

Истец оказал ответчику услуги 10 560 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом  сдачи-приемки услуг от 25.10.2023.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 26.02.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Корвет» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.5 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора истец начислил неустойки за период с 28.11.2023 по 02.05.2024 в сумме 828 960 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 6.5 договора десятипроцентного ограничения от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 828 960 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2025 по делу №  А56-39193/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев