АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-8417/2020

12 апреля 2022 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) об обязании устранить недостатки, третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБАВИАСТРОЙ»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности;

эксперт: ФИО5 паспорт;

установил:

иск заявлен об обязании АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" безвозмездно устранить недостатки общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: заменить деформированные, поврежденные, имеющие сколы и трещины фасадные панели дома на новые. Об обязании АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" пригласить ООО "БОРОДИНО" на приемку работ по устранению недостатков общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В случае, если АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить ООО "БОРОДИНО" право за зачет АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" устранить недостатки общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, со взысканием с АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" необходимых расходов.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБАВИАСТРОЙ».

В судебном заседании, в котором окончено рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил обязать АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил иск удовлетворить.

Возражая против исковых требований, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, так как в течение 5 летнего гарантийного срока какие-либо обращения к ответчику по поводу недостатков переданного объекта не поступали.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец утратил право на предъявление иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников от 03.12.2015) в качестве управляющей компании данного МКД избрана управляющая компания - ООО "БОРОДИНО", заключены договора и с 01.01.2016 ООО "БОРОДИНО" осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указывает, что в адрес управляющей компании поступили жалобы на состояние облицовочного слоя вентилируемого фасада, выполненного из асбесто-цементных плит. Из-за многочисленных трещин в местах крепления облицовочных панелей стали появляться сколы, в результате чего часть облицовочных панелей потеряли жесткое крепление к направляющим и частично обвисли, что грозит полным обрушением панелей. 

Истец полагает, что поскольку гражданским законодательством не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком – застройщиком и управляющей компанией, учитывая предъявление настоящего иска в интересах собственников жилых помещений МКД, то к такого рода отношениям применимы нормы Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по аналогии.

Поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2008 году, истец указывает, что гарантийный срок 5 лет, установленный статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ истек в 2013 году. Однако, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 1.3 справочного пособия к СНиП 2.03.09-85 "Проектирование асбестоцементных конструкций", согласно которому асбестоцементные конструкции и изделия должны применяться только при наличии проекта производства строительных работ, составленного на основе действующих нормативных документов и рекомендаций по хранению, транспортированию, монтажу и эксплуатации этих конструкций. Истец указывает, что правильно спроектированные, смонтированные и эксплуатируемые асбестоцементные конструкции, как показывают натурные обследования, имеют срок службы – 30-50 лет. 

Истец считает, что характер строительных недостатков – обвисание (деформирование) облицовочных панелей свидетельствует о том, что они возникли по причинам, возникшим до передачи квартир участникам долевого строительства, то есть вследствие нарушения строительных норм и правил.

В обоснование требований истец указывает, что по общему правилу, установленному ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, истец считает, что он вправе требовать устранение недостатков качества объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда № 102/10-07, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своей строительной техники и материалов, а также материалов, поставляемых заказчиком, строительство объекта: "Группа жилых домов с офисными помещениями, с общественным блоком и крытой автостоянкой в 

<

...>", состоящая из блок-секций № № 1, 2, 3, 4. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 6.2 договора определено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение № 109/08 на ввод в эксплуатацию объекта "Группа жилых домов с офисными помещениями, с общественным блоком и крытой автостоянкой. Блок-секций № № 1, 2, 3, 4 , расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, м-н Солнечный" выдано 31.12.2008.

В процессе рассмотрения дела истец указывает, что на основании ч. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечение двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Аналогичное положение содержится в ч. 6 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В обоснование срока службы навесного вентилируемого фасада истец пояснил, что в соответствии с п. 1.1 "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" данным стандартом установлены общие принципы обеспечения надежности строительных конструкций и оснований. Согласно п. 4.3 ГОСТ 27751-2014 необходимые меры по обеспечению долговечности конструкций и оснований сооружений с учетом конкретных условий эксплуатации проектируемых объектов, а также расчетные сроки их службы должен определять генпроектировщик по согласованию с заказчиком. Рекомендуемые сроки службы зданий сооружений приведены в таблице 1. Таблицей 1 установлен примерный срок службы зданий и сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) не менее 50 лет.

Также истец ссылается на ГОСТ Р 58154-2018 "Материалы конструкций навесных вентилируемых фасадных систем", которым установлены требования к материалам для изготовления элементов навесных вентилируемых подконструкций фасадных систем зданий и сооружений и к антикоррозийным покрытиям элементов и крепежных изделий.

Как указывает истец, согласно п. 3.9 ГОСТ Р 58154-2018 расчетный срок службы – это установленный в документации на навесную фасадную систему период нормальной эксплуатации НФС до капитального ремонта с предусмотренным техническим обслуживанием. Согласно преамбуле описания и характеристик системы "ТИМСПАН", размещенной на сайте ООО "ФАСАД ИНЖИНИРИНГ", срок эксплуатации подсистемы "ТимСпан" от 30 до 50 лет (по результатам исследований ЦНИИПСК им. Мельникова г. Москва).

Кроме того, истец ссылается на СП 97.13330.2016. Свод правил. Асбестоцементные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2.03.09-85, указывая, что в нем установлены общие правила проектирования асбестоцементных конструкций. Истец указывает, что пункт 1.3 справочного пособия к СНиП 2.03.09-85 "Проектирование асбестоцементных конструкций" также содержит рекомендации о том, что правильно спроектированные, смонтированные и эксплуатируемые асбестоцементные конструкции, как показывают натурные обследования, имеют срок службы 30-50 лет.

С учетом изложенного, истец считает, что вправе заявлять требование о некачественно выполненных работах навесного вентилируемого фасада, которые возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента в течение срока службы, который составляет 30-50 лет.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суд, разрешая дело определяет предмет доказывания исходя из нормы материального права и оснований иска, возражений на иск. Стороны, согласно лежащей на них обязанности по доказыванию, представляют доказательства, обосновывая те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 65 АПК РФ). Если суд видит, что какие-то обстоятельства, подлежащие доказыванию, стороной не доказаны, то предлагает представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). Право представлять доказательства либо нет, принадлежит стороне, несущей обязанность по доказыванию. Соответственно, и дело будет решено исходя из того, все ли обстоятельства предмета доказывания установлены.Основная обязанность сторон и иных лиц, участвующих в деле, состоит в предоставлении доказательственного материала с целью убеждения суда в утверждаемых ими обстоятельствах.

Кроме фактов, подлежащих познанию судом посредством (с помощью) доказательственной деятельности участвующих в деле лиц, в предмет познания включаются такие факты, которые хотя и не доказываются сторонами, но тем не менее используются судом при обоснованности своих выводов по делу.

В связи с чем, на суд возлагается обязанность по созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, которая осуществляется в форме процессуального сотрудничества суда и юридически заинтересованных участников процесса. В частности, совместными действиями суда и лиц, участвующих в деле, формируется предмет доказывания, суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию. Задача суда состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления участвующих в деле лиц по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактического и доказательственного материала, необходимого для разрешения дела. Осуществляя содействие сторонам, суд должен разъяснять указанным лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Важнейшей обязанностью арбитражного суда в арбитражном процессе является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также распределение бремени доказывания.

С учетом требований и возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя стороны на них не ссылались.

Определением суда от 10.12.2020 суд предложил истцу, ответчику и третьему лицу представить письменные пояснения о том, из каких материалов выполнен фасад спорного объекта; указать со ссылкой на нормативные документы, чем установлен срок службы фасада здания с использованием данных материалов.

Истцом представлены: 1. рабочая документация 2. Альбом технических решений POLYALPAN.

Ответчиком представлены: листы рабочей документации, согласованные Управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 01.02.2017 по отделке фасадов в микрорайоне Солнечный по проспекту Маршала Жукова г. Иркутска с указанием в качестве материала плиты "КРАСПАН"; сводное заключение № 60/6т-4193 по проекту застройки группы жилых домов от 19.10.2006, с указанием на стр. 5 абз. 1 материала для облицовки фасада "КРАСПАН".

Третьим лицом заявлялось ходатайство об истребовании у официального представителя навесных фасадных вентилируемых систем "Краспан" в г. Иркутске ООО "ФАСТЕХ" информации о том: входит ли фиброцементная плита в понятие навесной вентилируемой фасадной системы или является отдельным элементом; о сроке службы навесных вентилируемых фасадов "Краспан", применяемых при строительстве в 2008 году; о сроке службы фиброцементной плиты.

Определением от 17.02.2021 суд истребовал у представителя навесных фасадных вентилируемых систем «Краспан» в г. Иркутске – ООО «ФАСТЕХ» информацию: - о сроке службы элементов навесных вентилируемых систем «Краспан», а именно, о сроке службы подвесной системы и о сроке службы фиброцементной плиты, использованных в строительстве в 2008 году.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлено, что головной офис навесных фасадных вентилируемых систем «Краспан» находится в Красноярском крае: ТД «Элементпром», 

<

...>, суд определением от 18.02.2021 истребовал у ООО ТД «Элементпром» информацию о сроке службы элементов навесных вентилируемых систем «Краспан», а именно, о сроке службы подвесной системы и о сроке службы фиброцементной плиты, использованных в строительстве в 2008 году.

Письмом от 16.03.2021 № 5 на определение от 17.02.2021 об истребовании доказательств ООО «ФАСТЕХ» сообщило, что общество зарегистрировано 19.01.2021, является поставщиком навесных фасадов под товарным знаком КРАСПАН на основании дистрибьютерского договора. Однако, информацией о поставках продукции КРАСПАН и сроке службы элементов навесной фасадной системы и фиброцементных панелей, поставлявшихся в 2008 году, ООО «ФАСТЕХ» не располагает. 

При этом, ООО «ФАСТЕХ» сообщило, что в настоящее время гарантийный срок эксплуатации фиброцементных панелей, поставляемых для облицовки жилых домов составляет 5 лет.

ООО ТД «Элементпром» на определение суда от 18.02.2021 об истребовании доказательств суду сообщило, что общество зарегистрировано 04.09.2015, производство навесных панелей фасадов под товарным знаком КРАСПАН производится на основании лицензионного договора. Однако, информацией о поставках продукции КРАСПАН и сроке службы элементов навесной фасадной системы и фиброцементных панелей, поставлявшихся в 2008 году, не располагает.

Как указало ООО ТД «Элементпром» в настоящее время общество производит фиброцементные плиты толщиной 8мм, гарантийный срок эксплуатации фиброцементных панелей, поставляемых для облицовки жилых домов составляет 5 лет.

Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении специалиста ФИО6 для разъяснения вопроса о проектных сроках службы вентилируемого навесного фасада в целом и облицовочных панелей.

Третьим лицом также заявлялось ходатайство о привлечении специалиста ФИО7

Допущенные судом в качестве специалистов ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дали в судебном заседании 13.04.2021 пояснения относительно возможности определения сроков службы вентилируемого навесного фасада в целом и облицовочных панелей.

С учетом пояснений, данных специалистами ФИО6 и ФИО7 о возможности установления срока службы панелей экспертным путем, суд, по ходатайству истца, определением от 25.05.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Майору С.И.

На разрешение эксперта, с учетом мнения сторон, судом поставлены вопросы:

1) Какой вид фасадной системы, фасадной плиты установлен на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ?

2) Соответствует ли установленная фасадная система, фасадной плиты установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проектной документации, разработанной ОАО "Иркутскгражданпроект" для АО "Управление капитального строительства города Иркутска", строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ ?

3) Возможно ли установить (определить) срок службы облицовочных панелей у вентилируемого фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ?  Если возможно, определить срок службы.

4) Имеются ли дефекты или недостатки на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ?

5) Если имеются, установить причину возникновения, выявленных недостатков (дефектов): некачественное выполнение работ, использование некачественного материала, ненадлежащая эксплуатация, либо иное ? 

6) Установить момент (период) возникновения недостатков (до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, либо после)?

7) Определить способ, срок и стоимость устранения выявленных недостатков ?

В процессе проведения по делу судебной экспертизы, экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем, суд определением от 04.08.2021 истребовал у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСПАН»:техническое свидетельство о пригодности навесных фасадных систем с воздушным зазором, зарегистрированное от 26 мая 2008 г. № ТС -2285-08. наименование продукции: Конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «Краспан ВСт (И); назначение: для облицовки плитами асбестоцементными «КраспапСтоун» и фиброцементными «КраспанКолорМинерит» и КраспанСтоунМинериг» а также для утепления наружных стен зданий и сооружений различного назначения; -ТУ 5710-012-55923418-2006, Плиты фасадные «КраспанКолорМинерит» в системах фасадов с воздушным зазором; -альбом технических решений, систем навесных вентилируемых фасадов Краспан ВСт (Н) с применением фасадных плит Краспан КолорМинерит, на дату разработки проектной документации, а именно май 2008 г.

Определением суда от 02.09.2021 у ТД «Элементпром» (ООО «Краспан») истребовались дополнительные доказательства: техническое свидетельство о пригодности навесных фасадных систем с воздушным зазором, зарегистрированное от 26 мая 2008 г. № ТС -2285-08. наименование продукции: Конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «Краспан ВСт (И); назначение: для облицовки плитами асбестоцемснтными «КраспапСтоун» и фиброцементными «КраспанКолорМинерит» и КраспанСтоунМинериг» а также для утепления наружных стен зданий и сооружений различного назначения; -ТУ 5710-012-55923418-2006, Плиты фасадные «КраспанКолорМинерит» в системах фасадов с воздушным зазором; - альбом технических решений, систем навесных вентилируемых фасадов Краспан ВСт (Н) с применением фасадных плит Краспан КолорМинерит, на дату разработки проектной документации, а именно май 2008 г.

Письмом от 22.09.2021 № 26/21-ТД в ответ на определение от 02.09.2021 ООО ТД «Элементпром» сообщило, что производство навесных фасадов под товарным знаком КРАСПАН осуществляется на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем товарного знака КРАСПАН – ООО "Базис-Система". При этом, ООО ТД «Элементпром» не является правопреемником ООО "Краспан" и не располагает истребуемой документацией.

В представленном в материалы дела сертификате соответствия изготовителем продукции плиты фасадные "КраспанКолорМинерит" указано ООО "КРАСПАН" – ИНН 

<

***>.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, в Едином государственном реестре юридических лиц включены сведения о юридическом лице с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 

<

***> – ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДПРОМ".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 28.03.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДПРОМ" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании у АНО "Красноярскстройсертификация" и ИЦ Институт "Композит-Тест" дополнительных доказательств, которые запрашивал эксперт для проведения экспертизы.

В обоснование ходатайства истец указывал, что в материалах дела имеется сертификат соответствия № РОСС RU.СГ64.Н00335 на продукцию – плиты фасадные "КраспанКолорМинерит", выданный сертифицирующим органом АНО "Красноярскстройсертификация". Истец считает, что поскольку при сертификации проводилась проверка на соответствие продукции требованиям нормативных документов, организация осуществлявшая производство панелей КРАСПАН предоставляла соответствующие документы в сертифицирующий орган. При указанных обстоятельствах, истец полагал, что запрашиваемые экспертом документы могут находиться в АНО "Красноярскстройсертификация" и ИЦ Институт "Композит-Тест".

Поскольку экспертами указано на необходимость предоставления для проведения судебной экспертизы запрашиваемых документов, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, и на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 01.10.2021 истребовал у АНО "Красноярскстройсертификация" и ИЦ Институт "Композит-Тест" (каждого) дополнительные доказательства, а именно:

1) пояснения имеются ли в наличии нижеперечисленные документы:

-техническое свидетельство о пригодности навесных фасадных систем с воздушным зазором, зарегистрированное от 26 мая 2008 г. № ТС -2285-08. наименование продукции: Конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «Краспан ВСт (И); назначение: для облицовки плитами асбестоцемснтными «КраспапСтоун» и фиброцементными «КраспанКолорМинерит» и КраспанСтоунМинериг» а также для утепления наружных стен зданий и сооружений различного назначения;

-ТУ 5710-012-55923418-2006, Плиты фасадные «КраспанКолорМинерит» в системах фасадов с воздушным зазором;

-альбом технических решений, систем навесных вентилируемых фасадов Краспан ВСт (Н) с применением фасадных плит Краспан КолорМинерит, на дату разработки проектной документации, а именно май 2008 г.

2) при наличии указанных документов, представить в арбитражный суд:

-техническое свидетельство о пригодности навесных фасадных систем с воздушным зазором, зарегистрированное от 26 мая 2008 г. № ТС -2285-08. наименование продукции: Конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «Краспан ВСт (И); назначение: для облицовки плитами асбестоцемснтными «КраспапСтоун» и фиброцементными «КраспанКолорМинерит» и КраспанСтоунМинериг» а также для утепления наружных стен зданий и сооружений различного назначения;

-ТУ 5710-012-55923418-2006, Плиты фасадные «КраспанКолорМинерит» в системах фасадов с воздушным зазором;

-альбом технических решений, систем навесных вентилируемых фасадов Краспан ВСт (Н) с применением фасадных плит Краспан КолорМинерит, на дату разработки проектной документации, а именно май 2008 г.

 дополнительные доказательства.

Кроме того, от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении сторонами договора подряда и актов выполненных работ для проведения экспертизы.

Определением суда от 02.09.2021 суд откладывая судебное заседание до 23.09.2021 предложил сторонам представить договор подряда и акты выполненных работ, необходимые для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБАВИАСТРОЙ» пояснила, а также представила письменные пояснения о том, что не имеет возможности представить в материалы дела копии: договора поставки фасадных панелей с ООО «КРАСПАН», договора подряда и акты выполненных работ, поскольку указанные документы были утеряны при переезде.

К судебному заседанию, состоявшемуся 26.10.2021 от ответчика поступило извещение от 01.10.2021 о невозможности представить истребуемые судом документы, в котором АО "УКС города Иркутска" извещает арбитражный суд о то, что не имеет возможности представить акты выполненных работ по договору подряда, заключенному между ответчиком и АО «СИБАВИАСТРОЙ» по причине утилизации указанных документов по истечению срока хранения (представлен акт списания и утилизации документов от 20.04.2016, приходный ордер на денежные средства за сдачу макулатуры от 20.04.2016).

На определение суда об истребовании доказательств от 01.10.2021 АО "Центр сертификации "Композит-Тест" в письме от 21.10.2021 № 177 суду сообщило, что запрашиваемые документы в компании отсутствуют. Испытания плит проводились по направлению ОС "Красноярскстройсертификация" и перечисленные документы в компанию АО "Центр сертификации "Композит-Тест" не предоставлялись.

В материалы дела поступил ответ АНО "Красноярскстройсертификация" от 20.10.2021 № 112, в котором сообщается, что общество не располагает документами, запрашиваемыми арбитражным судом определением от 01.10.2021.

Также АНО "Красноярскстройсертификация" сообщает, что сертификат соответствия № РОСС RU.СГ64.Н00335 на плиты фасадные "КраспанКолорМинерит" был выдан АНО "Красноярскстройсертификация" в 2007 году, срок действия сертификата истек в 2010 году. В соответствии с Приказом Фдерального архивного агентства РФ от 20.12.2019 № 236 срок хранения документов по сертификаии продукции составляет 3 года после истечения срока действия сертификата, в связи с чем, вышеуказанные документы, используемые при сертификации продукции, не сохранились.

При указанных обстоятельствах, ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов удовлетворено судом частично, судом в распоряжение экспертов для проведения экспертизы предоставлен договор подряда, заключенный между АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» и АО «СИБАВИАСТРОЙ». В удовлетворении остальной части ходатайства экспертов (о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы) судом отказано, поскольку запрашиваемые документы отсутствует у сторон и в материалах дела.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, при проведении исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 "Какой вид фасадной системы, фасадной плиты установлен на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ?", эксперт указал, что в качестве навесной фасадной системы выполнены конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором "Краспан ВСт(Н)". Облицовочный слой представлен из фиброцементных плит "КраспанКолорМинерит".

По вопросу № 2 "Соответствует ли установленная фасадная система, фасадной плиты установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проектной документации, разработанной ОАО "Иркутскгражданпроект" для АО "Управление капитального строительства города Иркутска", строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ ?" эксперт пришел к выводу, что исходя из фактического исполнения фасада в виде навесных фасадных системс воздушным зазором "Краспан ВСт(Н)", а также облицовочного слоя из фиброцементных плит "КраспанКолорМинерит" текущее состояние не соответствует проектной документации шифр 7149-1-АР.1, архитектурные решения, 9ти этажная жилая блок-секция 1 с офисами на 1 этаже г. Иркутск; документация, разработанная ОАО "Иркутскгражданпроект" в 2008 году.

Эксперт указал:

- фактическое состояние фасадной системы соответствует копии фрагментов проектной документации, шифр 7149-1-АР "Группа жилых домов с офисными помещениями, общественным блоком и крытой автостоянкой в Октябрьском районе г. Иркутска в м-не Солнечный по проспекту Маршала Жукова".

- учитывая результаты обследования фактическое утепление наружных стен многоквартирного дома не соответствует СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

 - текущее состояние навесной фасадной системы не соответствует требованиям ГОССТРОЙ России "Рекомендации Федерального научно-технического центра сертификации в строительстве (ФЦС)", Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций им. В.А. Кучеренко (ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко), с участием специалистов ФГУ ВНИИПО МЧС России, ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова, НИИЖБ и НИИС Фасадные теплоизоляционные, действовавшие на 2004 год, а также на дату 2008 года;

На вопрос № 3 "Возможно ли установить (определить) срок службы облицовочных панелей у вентилируемого фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ?  Если возможно, определить срок службы ?" эксперт указал, что с учетом имеющейся нормативно-технической документации определить срок службы облицовочных панелей у вентилируемого фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> невозможно.

На вопрос № 4 "Имеются ли дефекты или недостатки на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ?" эксперт указал, что были выявлены дефекты, установленные дефекты отражены в таблице № 2 стр. 47-52 настоящего исследования.

По вопросу № 5 "Если имеются, установить причину возникновения, выявленных недостатков (дефектов): некачественное выполнение работ, использование некачественного материала, ненадлежащая эксплуатация, либо иное ?" экспертом дан развернутый ответ на листах 68-70 экспертного заключения.

При этом эксперт указал, что отсутствие нормативно-технической базы, отсутствие требуемой рабочей документации на этапе монтажа навесной фасадной системы повлекло за собой образованные дефекты, отраженные на стр. 47-52 исследования.

По вопросу № 6 "Установить момент (период) возникновения недостатков (до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, либо после)?" эксперт установил, что перечисленные в обследовании недостатки (стр. 47-52) возникли на этапе эксплуатации.

По вопросу № 7 "Определить способ, срок и стоимость устранения выявленных недостатков" эксперт указал, что способ устранения выявленных недостатков отражен в таблице № 3 заключения, на основании локального ресурсного сметного расчета стоимость устранения составляет 4 186 692 руб. (приложение Б исследования).

При этом эксперт указал, что учитывая нормативные затраты труда рабочих, равные – 1638, 45 чел. Час. для приведения фактического состояния в соответствие, требуемым составом рабочих, строителей является кол-во -6 человек, рабочий день составляет – 8 часов, следовательно срок устранения выявленных недостатков составляет 34, 13 дней.

По ходатайству истца эксперт ФИО5 вызывался судом для дачи в судебном заседании пояснений в рамках проведенной экспертизы.

В судебном заседании 01.03.2022 эксперт ФИО5 пояснил, что вопрос касающийся определения срока службы облицовочных панелей был воспринят так, что необходимо установить оставшийся срок службы панелей на сегодняшний день. 

Впоследствии эксперт ФИО5 представил письменные пояснения, которые поддержал в судебном заседании 05.04.2022 и пояснил, что срок службы экспертным путем установить невозможно. Теоретически возможно определить лишь рекомендованный срок службы, и соотнести его со сроком службы всего здания. Однако, эти сроки являются лишь рекомендательными (Приказ Госкомархитектуры № 312 23.11.1988, Ведомственные строительные нормы или ВСН № 58-88 от 13.09.1988).  

Таким образом, истребованием доказательств, проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, вызовом и допросом специалистов и эксперта, судом в рамках рассмотрения настоящего спора предприняты исчерпывающие различные процессуальные действия для всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела и установления срока службы на результат работ (облицовочные панели у вентилируемого фасада).

Вместе с тем, ни истребованием дополнительных доказательств, ни экспертным путем не установлен срок службы облицовочных панелей у вентилируемого фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Согласно п. 2 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)) (пункт 3 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 57-КГ19-3.

Также в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда 14.10.2020) указано, что срок для предъявления заказчиком по договору подряда требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, составляет десять лет со дня принятия результата работы.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Из материалов дела следует, что разрешение № 109/08 на ввод в эксплуатацию объекта "Группа жилых домов с офисными помещениями, с общественным блоком и крытой автостоянкой. Блок-секций № № 1, 2, 3, 4 , расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, м-н Солнечный" выдано 31.12.2008.

Поскольку в данном случае срок службы не установлен, следовательно, срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы составляет 10 лет, то есть до 31.12.2018 года.

С иском истец обратился в арбитражный суд 18.05.2020.

В рассматриваемом случае истец не доказал применение более длительных сроков предъявления требований об устранении недостатков, в связи с чем, подлежит применению п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 23001-1.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодека РФ, и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы относятся истца. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Поскольку размер государственной пошлины по требованию об обязании устранить недостатки составляет 6 000 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко