АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                      Дело № А11-15361/2018

"30" января 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 23.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено – 30.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3" (602205, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 24.10.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100%;   об обязании судебного пристава по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия округа муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3" путем снижения ограничения проведения расходных операций по кассе до  50 % (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия округа муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3": ФИО3 – по доверенности от 22.06.2018 (сроком действия три года);

от отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО4 – служебное удостоверение ТО               № 515410  (сроком действия  по 10.11.2020);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО5 – по доверенности от 03.04.2018 Д-33906/18/33 (сроком действия по 31.01.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6 – лично (паспорт);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": не явились, извещены;

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": не явились, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект": не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Владипур": не явились, извещены;

от муниципального унитарного предприятия "Эфир": не явились, извещены,

от ООО "Энергосбыт Волга ": ФИО7 – по доверенности от 01.02.2019 № 76, (сроком действия по 31.12.2019).

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3" (далее –                    МУП ПЖРЭП №3, Предприятие) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100%.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем снижения ограничения проведения расходных операций по кассе до  50 %.

30.11.2018 Предприятием представлено ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу, от которого                      МУП ПЖРЭП №3 заявлением от 04.12.2018 отказалось. 

Таким образом, требование Предприятия рассматриваются судом по существу.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что               МУП ПЖРЭП №3 является единственной ресурсоснабжающей организацией в микрорайоне Вербовский г. Мурома, основным видом деятельности является водоснабжение и водоотведение. В соответствии с постановлением администрации округа Муром от 21.02.2017 МУП ПЖРЭП №3 является гарантирующей организацией, обслуживающей централизованные системы водоснабжения в округе Муром.

МУП ПЖРЭП №3 пояснило, что занимается эксплуатацией инженерных систем, связанных с отбором, транспортировкой, распределением воды: производит обслуживание, ремонт, реконструкцию, наладку водопроводных сетей и сооружений на них, а также обслуживание, ремонт, реконструкцию, наладку канализационных сетей и сооружений на них, производит очистку сточных вод. Основными потребителями коммунальных услуг являются население микрорайона Вербовский г. Мурома (116 многоквартирных домов), частный сектор (около 400 домов), объекты социально-культурного назначения, а также социально значимые объекты – медицинские учреждения, детские дошкольные учреждения, школы и иные. Помимо прочего МУП ПЖРЭП №3 поставляет холодную воду теплоснабжающей организации в округе Муром ООО "Владимиртеплогаз" для производства тепловой энергии, горячего водоснабжения и отопления потребителей. 

Предприятием принимаются все меры для погашения задолженности, а установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 100% ущемляет законные интересы организации и третьих лип (граждан – потребителей водоснабжения). 

По мнению заявителя, установленный судебным приставом-исполнителем запрет приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь создаст угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, а также причинит ущерб жизни,  здоровью и имуществу жителей микрорайона Вербовский г. Мурома. 

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требования просил отказать, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 указал на необоснованность заявленных требования и ходатайства (отзыв              от 17.12.2018).

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" в отзыве от 17.12.2018 также просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Владипур" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство от 03.12.2018 № В.12.004).

Иные лица, участвующие в деле, заключений по спору не представили. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП ПЖРЭП №3 ведется сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД. 

Ввиду неоплаты Предприятием суммы долга перед взыскателями, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.10.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе. Названым постановлением МУП ПЖРЭП №3, руководителю должника – организации и лицу, ответственному за ведение кассы, ограничен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 42 660 358 руб. 27 коп., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Полагая, что указанное постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а действия по ограничению проведения расходных операций по кассе нарушают права и законные интересы Предприятия и могут повлечь негативные последствия для организации и третьих лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частью 1 статьи 128 Федеральный закон № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Федеральный закон № 229-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Владимирской области 20.11.2018 согласно входящему штампу суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ 10-дневного срока.

Для восстановления предусмотренного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Предприятием в арбитражный суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое постановление получено им 07.11.2018, заявление в суд направлено 16.11.2018 (почтовая квитанция № Прод081473).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ненормативный правовой акт получен Предприятием 01.11.2018.

Доказательств иной даты получения Предприятием оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств, учитывая незначительный пропуск срока, суд пришел к выводу о необходимости его восстановления и рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон                        № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К мерам принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

В статье 110 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением от 24.10.2018 № 33021/18/35752, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 378/17/33021-СД, судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 42 660 358 руб. 27 коп.

Исполнительные производства в отношении Предприятия действуют с 2016 года, обязательства по ним должником до настоящего момента не исполнены.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100% соответствует статьям 69 и 70 Федерального закона № 229-ФЗ, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы Предприятия о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 100 % приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь создаст угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, а также причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу жителей, судом не принимается, в связи с тем, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Ссылка заявителя на возможное нарушение прав третьих лиц и самого должника в будущем, не принимается судом, поскольку данный довод носит предположительный характер.

При этом, настаивая на том, что введение ограничения в размере 100% блокирует возможность осуществления хозяйственной деятельности, должник не привел доводы с приложением соответствующих доказательств о том, что им принимались иные меры для исполнения требований исполнительных документов.

Указанные Предприятием обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, а также статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствуют объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлены на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушают принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 названного Федерального закона. В связи с этим отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

На основании изложенного требование Предприятия не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова