﻿1247/2019-456275(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133403/2018

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Ушкалов Е.О. (доверенность от 28.11.2018); от ответчика: Павлова В.О. (доверенность от 09.01.2019); от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22708/2019) акционерного общества  "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-133403/2018  (судья Дашковская С.А.), принятое  

по иск акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр"  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Пороховые"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец,  АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Норманн-Центр" (далее – ответчик, ООО "Норманн-Центр") о взыскании 611 633  руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.05.2018 по  18.07.2018 электрической энергии и мощности и 953 945 руб. 66 коп. неустойки,  исчисленной по состоянию на 29.05.2019, по договору от 13.02.2013  

 № 78020000037546, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 30.05.2019 по  дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" (далее – третье лицо, ООО  "УК "Пороховые").  

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 с ответчика взыскано в  пользу истца 611 633 руб. 56 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, 14 856 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной  жалобой, просит решение изменить, взыскать неустойку, начисленную с 30.05.2019  по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части решение просит  оставить без изменению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы  дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  в обжалуемой части.  

Согласно материалам дела между сторонами 13.02.2013 

заключен договор от № 78020000037546 (далее – Договор), по которому истец  (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику  (потребителю) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).  

Объектом энергоснабжения в соответствии с приложением А к Договору  является: строительство жилого дома на земельном участке кадастровый номер  78:11:6102:18, адрес энергоснабжаемого объекта: 195279, г. Санкт-Петербург, пр.  Индустриальный, участок 72 (севернее дома 10 корпус 1 литера Б).  

В период с 01.05.2018 по 18.07.2018 ответчиком приобретена электрическая  энергия (мощность) на сумму 715 697 руб. 36 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной  электрической энергии и мощности истцом в его адрес направлена претензия от  31.08.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требование частично, применив  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность в  размере 611 633 руб. 56 коп. и 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска  отказано.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты потребленного ресурса.  

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 953 945 руб.  66 коп., исчисленной по состоянию на 29.05.2019, а также неустойки, начисляемой  на сумму долга с 30.05.2019 по дату фактического исполнения основного  обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд удовлетворил требования, применив статью 333 Гражданского кодекса,  взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. В остальной части во взыскании  неустойки отказал.  

Решение в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга  с 30.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, является  неправомерным.  

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, начисление неустойки по день фактического исполнения  обязательства предусмотрено Договором (п. 6.3 Договора).  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N  13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно  высоким, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном  случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку  с 30.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части  размера неустойки.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2019 по делу № А56-133403/2018 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" в  пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 611 633 руб. 56  коп. долга, 200 000 руб. неустойки с 26.06.2018 по 29.05.2019, с 30.05.2019 неустойку,  начисленную на задолженность 611 633 руб. 56 коп. по дату фактического  исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, 14 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" в  пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб..  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова