АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Дело №

А56-9517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-9517/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ИСГ «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – Общество), 04.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной внесенной  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, лит. «О», ИНН 7813200915 (далее – Инспекция), 13.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении из реестра жилищно-строительного кооператива «Белградская улица, дом 26, корпус 7», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1, лит. Б, пом. 62, ОГРН 1107847071595, ИНН 7813466489 (далее - Кооператив).

Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017, в удовлетворении требования отказано.

Общество 05.02.2016 обратилось в суд заявлением о пересмотре решения от 07.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (№1).

Определением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.10.2016 и постановление от 10.02.2017, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не известил заявителя надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 24.10.2016.

Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015       № 307-ЭС15-13755 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 807-О не содержат тех указаний, на которые ссылается заявитель.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации Кооператива внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2010 за государственным регистрационным номером 1107847071595.

Инспекция 17.02.2012 приняла решение № 8233 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Кооператива как недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении Кооператива было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.02.2012 № 7 (365).

Запись за государственным регистрационным номером 7127847373757 об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как юридического лица, прекратившего свою деятельность, была внесена 13.06.2012.

Ссылаясь на то, что Инспекцией при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Кооператива было допущено нарушение действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции решением от 07.08.2015 признал действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ Кооператива как лица, прекратившего деятельность, соответствующими положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с означенным решением.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением № 1, Общество сообщило, что 06.11.2015 открылось существенное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения от 07.08.2015: Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение № 307-ЭС15-13755 по делу       № А56-8572/2014 о прекращении производства по кассационной жалобе Общества, в котором, по мнению Общества, указано, что судебные акты, принятые в рамках дела № А56-8572/2014, не имеют преюдициального значения для заявителя по настоящему делу.

Кроме того, как считает Общество, названным определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что заявитель по делу                           № А56-9517/2015 не должен представлять суду доказательства того, что Кооператив являлся действующим до внесения в ЕГРЮЛ записи от 13.06.2012 об исключении.

Заявитель посчитал также существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 07.08.2015 принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 26.04.2016 № 807-О по жалобе гражданки Лисовой Ольги Александровны на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным в деле № А56-8572/2014, в котором, по мнению Общества, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может производиться только на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а должно производиться исключительно по отдельному решению об исключении, однако Инспекция такового в отношении Кооператива не принимала.

Приведенные тезисы представлены заявителем как правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, которые, как полагает Общество, являются в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) существенными для данного дела обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные Обществом в качестве вновь открывшихся, не обладают такими признаками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов не имеется ввиду следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление Общества не содержит указания на такое новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое было бы предусмотрено статьей 311 АПК РФ. Вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в заявлении не приведено. Не приведено и новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Общество не представило документы, подтверждающие открытие или установление обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки позиции Общества определение от 26.04.2016 № 807-О и определение от 06.11.2015 № 307-ЭС15-13755 соответствующих данных не содержат.

В связи с изложенным суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в статье 311 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены определения от 24.10.2016, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, является необоснованным.

 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о пересмотре решения от 07.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отложено на 21.10.2016, о чем заявитель был уведомлен.

В судебном заседании 21.10.2016 была объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 07.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, полный текст такого определения был изготовлен 24.10.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А56-9517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИСГ Севзапстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова