АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6483/2016

Дело № А55-19503/2014

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 (судья Серебрякова О.И.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-19503/2014

по заявлению конкурсного управляющего Горбачева Н.В. о взыскании с Рябинова Д.В. убытков  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие», ИНН 637700043,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» о признании банкротом открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие», должника) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябинов Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Рябинов Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» утверждена Петрова-Троицкая Н.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» утверждена Горбачева Н.В.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Рябинова Д.В. в конкурсную массу должника 128 745 руб. 19 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечены саморегулируемая организация некоммерческая партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018  заявление конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рябинова Д.В. удовлетворено.

С Рябинова Д.В. в пользу ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» взысканы убытки в размере 128 745 руб.  19 коп., причиненные им при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Рябинов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий Рябинов Д.В. ссылается на то, что он, в целях соблюдения Положения о реализации залогового имущества от 10.01.2017, утвержденного залоговым кредитором, и  определения суда от 19.01.2017 об удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия по реализации залогового имущества, приступил к организации торгов и  действиям по совершению публикаций о торгах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Горбачева Н.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий Горбачева Н.В. сослалась на то, что действия арбитражного управляющего Рябинова Д.В. по публикации сведений несостоявшихся торгов залогового имущества привели к необоснованным расходам денежных средств из конкурсной массы и, соответственно, повлекли убытки должника на сумму 128 745 руб. 19 коп.

Также конкурсный управляющий Горбачева Н.В. указала на то, что арбитражный управляющий Рябинов Д.В., не дожидаясь истечения сроков на заявление разногласий конкурсными кредиторами по поводу  утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, оплатил публикации сведений о торгах залогового имущества, которые в последующем были отменены, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества было составлено без учета требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), и правовой позиции, изложенной в  пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» (далее – информационное письмо Президиума от 2.05.2012 № 150), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Рябинова Д.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судом первой инстанции установлено, что 30.01.2017 произведен платеж в сумме 116 595 руб. 19 коп. для публикации сведений о торгах имущества должника в адрес акционерного общества «Коммерсант» (далее – АО «Коммерсант») с назначением платежа «Оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету № 34030148159 от 27.01.2017»; 31.01.2017 произведен платеж в сумме 12 150 руб. в адрес УНО Редакция районной газеты «Луч» с назначением платежа «Оплата по счету № 22 от 30.01.2017 за объявление». 

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 признано недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие», находящегося в залоге у ООО Компания «БИОТОН», утвержденное ООО Компания «Био-Тон» 10.01.2017, поскольку оно разработано без учета требований статьи 179 Закона о банкротстве, то есть без учета наличия статуса сельхозпроизводителя у должника, о чем Рябинов Д.В., являвшийся профессиональным участником банкротных правоотношений, не мог  не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия арбитражного управляющего Рябинова Д.В. привели к возникновению у должника убытков в виде необоснованной оплаты расходов на публикации сведений несостоявшихся торгов.

Довод арбитражного управляющего Рябинова Д.В. о том, что он в целях соблюдения определения суда от 19.01.2017 об удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия по реализации залогового имущества, приступил к организации торгов и  действиям по совершению публикаций о торгах суд первой инстанции отклонил.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что определение суда от 19.01.2017 не содержит выводов суда об обязании внешнего управляющего приступить к реализации имущества должника с нарушением требований законодательства о банкротстве, в том числе норм статьи 179 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК . 

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума от 22.05.2012 № 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Рябинова Д.В. по разработке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учета требований Закона о банкротстве привели к необоснованным расходам денежных средств из конкурсной массы на публикацию сведений несостоявшихся торгах имуществом должника и, таким образом, повлекло убытки должника на сумму 128 745 руб. 19 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева