ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15160/2024

Дело № А40-152774/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-152774/23

об удовлетворении заявления ООО «КА «Альфа» о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 730 536 руб. 32 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КА «Альфа» о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 730 536 руб. 32 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 требование включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «КА «Альфа» в размере 730 536 руб. 32 коп. как обеспеченное залогом транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 20.08.2019 № 19-0006-2b-001553, заключенному с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

За счёт предоставленных кредитных средств должник приобрел в частную собственность транспортное средство: - VOLKSWAGEN Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора указанное транспортное средство должник передал банку в залог в счёт обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. 

На основании договоров уступки прав требований от 21.10.2022 б/н и от 21.2022 №ABR-AL-10222, право требования к должнику перешло к ООО «КА «Альфа».

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования в размере 730 536 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена кредитным договором от 20.08.2019 № 19-0006-2b-001553, исполнительной надписью нотариуса и другими материалами дела. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда апеллянт не спорит.

Как указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, что транспортное средство, залогом которого суд посчитал обеспеченными требования кредитора, отсутствует у должника в натуре, т.к. согласно ответу ГИБДД 13.06.2020 снято с регистрационного учета и не значится за должником, вследствие чего, требования кредитора имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 21.08.2019.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, что требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий, должник или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, кредитор представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни финансовым управляющим должника, ни иными лицами не представлено относимых и допустимых доказательств гибели транспортного средства, являющегося предметом залога.

Таким образом, вопреки мнению должника, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты должником автомобиля, оснований для отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, не имелось.

Ссылка подателя жалобы на снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о его утрате, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и является лишь основанием для допуска такого средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе снятие с учета транспортного средства в ГИБДД не свидетельствует об утрате должником права собственности на транспортно средство; наличие нового собственника автомобиля управляющим не доказано (об этом также не свидетельствует указание в полисе ОСАГО на право управления транспортным средством иным лицом, не должником).

Предполагая, что должником было отчуждено данное транспортное средство, финансовый управляющий не предпринял каких-либо мер для установления данных обстоятельств, и не ссылался на них в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего требования.

При таких обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении части требований о признании включенных требований в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом движимого имущества, в рассматриваемом случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  14.02.2024 по делу №А40-152774/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.И. Шведко