Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1690/2017

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-4432/2017

на решение от 22.05.2017 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1690/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Камчатского края                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства – «Радуга» 

о признании незаконным определения от 10.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – административный орган, инспекция) от 10.02.2017, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства – «Радуга» (далее – ООО СРБ «Радуга»).

Определением суда от 04.05.2017 ООО СРБ «Радуга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.05.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ООО СРБ «Радуга» нарушило требования законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в сфере управлении многоквартирными жилыми домами, наличие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ подтверждается материалами. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу инспекция доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением от 16.08.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьей Г.М. Грачёва и Е.Л. Сидорович на судей Л.А. Бессчасную и  Солохину Т.А., в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2017 объявлялся перерыв до 17.08.2017 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266             АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО «Камчатскэнерго» (Ресурсоснабжающей организацией (РСО) и ООО СРБ «Радуга» (Исполнителем) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2015 № 258, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, а Исполнитель обязуется              на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 3.1 Договора).

По данным ПАО «Камчатскэнерго» за 11 месяцев 2016 года денежные средства в счет оплаты ресурса (тепловая энергия и ГВС) по вышеуказанному договору, потребленного ООО СРБ «Радуга», поступили в размере 163 301,23 руб., что составляет 2,2 % от всех обязательств                   ООО СРБ «Радуга» перед заявителем. По состоянию на 01.10.2016 задолженность ООО СРБ «Радуга» перед обществом составляет                 7 186 166,33 руб. 

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о  нарушении руководителем ООО СРБ «Радуга» требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности организаций в сфере управления многоквартирными жилыми домами

Указанное явилось основанием для общения ПАО «Камчатскэнерго» в инспекцию с сообщением о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ  и требованием о проведении в отношении ООО СРБ «Радуга».

10.02.2017 инспекцией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное выше определение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270                  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1                КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №  416, где в пункте «ж» статьи 4 указано, что управляющая организация обеспечивает осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Порядок осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Порядок № 253).

Согласно пункту 6 Порядка № 253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Согласно условиям вышеуказанного договора теплоснабжения от 01.02.2015 № 258 ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя оплаты поставленного объема коммунальных ресурсов, принятого в соответствии с условиями договора (пункт 4.2).

В свою очередь, исполнитель в силу пункта 4.3.1 Договора обязан оплачивать коммунальные ресурсы по установленным тарифам в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.5 Договора оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде, в соответствии с действующим законодательством, производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 5 договора. Выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем: перечисления денежных средств безналичным способом, внесением денежных средств в кассу, путем уступки РСО права требования к Потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, и иным любым способом в соответствии с действующим законодательством. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО СРБ «Радуга» фактически осуществляет расчеты с обществом по договору от 01.02.2015 № 258 за поставленные коммунальные ресурсы. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в сообщении                               ПАО «Камчатскэнерго» о совершении административного правонарушения                      от 09.01.2017 № 01-23/5 и актами сверок взаиморасчетов.

Так, из вышеуказанного сообщения следует, что задолженность Исполнителя по Договору по состоянию на 01.01.2016 составляла 3 665 086,75 руб., за 11 месяцев начислена плата за теплоснабжение в сумме 32 051 733,78 руб., из них оплата произведена: 28 367 352,97 руб. – путем уступки права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, что соответствует условиям договора, и 163 301,23 руб. – путем перечисления денежных средств. Задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов по состоянию на 01.10.2016 составила 7 186 166,33 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок.

При этом из акта сверки взаиморасчетов от 17.01.2017 следует, что оплата за полученный коммунальный ресурс осуществляется ООО СРБ «Радуга» регулярно.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что определение полноты расчетов в компетенцию Инспекции не входит (статья 20 ЖК РФ), при этом общество не лишено возможности взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Более того, с 01.05.2015 года в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, не осуществляется государственный жилищный надзор, а осуществляются мероприятия лицензионного контроля, которые направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.

Исходя из положений статьи 193 ЖК РФ, указанные обществом нарушения не являются нарушениями лицензионных требований.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу №А24-1690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина