АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А02-1110/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» (633102, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, 10, 201, ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, 226, 2, ИНН 0411073679, ОГРН 1020400754890) о признании недействительным решения в части и предписания.											В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» – Майоров А.Н. по доверенности от 27.06.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – Акчин А.В. по доверенности от 09.01.2018, Цвингер К.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – антимонопольный орган) от 19.05.2017 № 1- А/17 и предписания от 19.05.2017 № 1-А/17.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что продуктовыми границами рынка определены услуги прямых регулярных авиаперевозок пассажиров воздушным транспортом по направлению Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск; вывод судов о соразмерности себестоимости и пассажирской выручки экономического класса обслуживания по сравниваемым маршрутам является неправомерным, поскольку судами не проводился расчет указанных показателей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 12.10.2017 и постановление от 27.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило заявление открытого акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» по факту установления обществом высоких тарифов на авиаперевозку пассажиров.

Решением от 19.05.2017 № 1-А/17 антимонопольный орган признал в действиях общества, занимающего в 2015-2016 годы доминирующее положение на рынке услуг прямых регулярных авиаперевозок пассажиров по направлению: Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления в период январь-ноябрь 2016 года итоговой средней стоимости одного билета на рейс Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск на 30 % больше по сравнению со схожим товарным рынком Барнаул – Москва – Барнаул, а также на 24 % больше по сравнению со схожим товарным рынком Кемерово – Москва – Кемерово, где данный хозяйственный субъект не занимает доминирующее положение, что повлекло (может повлечь) ущемление интересов  неопределенного круга потребителей (пассажиров) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 19.05.2017 № 1-А/17, которым обязал общество направлять в адрес антимонопольного органа фактические количественные показатели перевозок и экономические характеристики деятельности общества с разбивкой по рейсам Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск, Барнаул – Москва – Барнаул, Кемерово – Москва – Кемерово за 1 полугодие 2017 года, 3 квартал 2017 года, 2017 год в течение 20 дней с момента окончания отчетного периода (то есть до 20.07.2017, 20.10.2017, 20.01.2018). 

Общество, не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Антимонопольным органом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по маршруту Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Принимая во внимание положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно указали, что сам по себе факт доминирования общества на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (статья 6, пункт 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции).

Таким образом, действующее антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В пункте 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено право перевозчика самостоятельно устанавливать плату за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты. 

Исходя из Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, при установлении тарифа на перевозку авиакомпания самостоятельно определяет критерии и основания, необходимые для принятия ею решений по вопросам тарифной политики.

Таким образом, положения действующего законодательства не предусматривают нормативного регулирования цен и тарифов на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом. 

Суды правильно указали, что квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, вывод о завышении обществом итоговой средней стоимости одного билета на рейс Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск сделан на основании проведенного сравнительного анализа показателей себестоимости и валовой выручки за один рейс по указанному маршруту, а также маршрутам: Барнаул – Москва – Барнаул; Кемерово – Москва – Кемерово.

При этом антимонопольным органом учитывалась выручка как полученная обществом от пассажирских воздушных авиаперевозок в салонах бизнес-класса, так и экономического класса обслуживания, а также выручка от перевозки груза и почты; выручка исчислялась как произведение количества перевезенных пассажиров и стоимости перевозки. 

Принимая во внимание, что перевозка грузов и почты к пассажирским перевозкам не относится, в силу положений пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.5, 3.6 и 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, не являются взаимозаменяемыми товарами воздушная перевозка в бизнес-классе и экономическом классе обслуживания (исходя из качественных и технических характеристик, цены и других параметров товара), суды обоснованно сочли ошибочным сравнение антимонопольным органом средних показателей стоимости всех оказанных авиакомпанией услуг, приходящихся на одного пассажира, а не средней цены пассажирской перевозки. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая более низкую пассажирскую загрузку экономического класса обслуживания по спорному маршруту относительно сравниваемых с ним маршрутов, суды верно признали, что антимонопольный орган в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств неправомерности установления обществом в период с января по ноябрь 2016 года более высокой средней стоимости одной пассажирской авиаперевозки по маршруту Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск по сравнению со схожими товарными рынками Барнаул – Москва – Барнаул и Кемерово – Москва – Кемерово.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными оспариваемые пункт 2 решения и предписание антимонопольного органа.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова