ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13892/2021

10 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15684/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-13892/2021 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению акционерного общества «СГ-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 557 409 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2022 сроком действия 2 года),

от акционерного общества «СГ-Трейдинг» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2022 сроком действия до 10.04.2022),

установил:

акционерное общество «СГ-Трейдинг» (далее – АО «СГ-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – ООО «Ситэк», ответчик) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) от 07.01.2020 № 7\9\1\19 в сумме 2 557 409 руб. 77 коп.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: исковое заявление принято с нарушением правил подсудности арбитражных дел, так как стороны в договоре установили, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление претензий в адрес ответчика; истец злоупотребляет своими правами; в четвертом разделе договора указано о нормах приема на хранения СУГ, а не его выборки, кроме того, не установлены лимиты на выборку СУГ; сданы на хранение и возвращены с хранения иные объемы СУГ; ответчик забирал с хранения весь СУГ, помещенный на хранение; наличие невыборки должно быть зафиксировано в двухсторонних актах, подписанных сторонами договора, однако, акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

01.02.2022 от АО «СГ-Трейдинг» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

02.02.2022 от ООО «Ситэк» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг».

Кроме того, от ООО «Ситэк» поступил отзыв на дополнительные пояснения истца от 01.02.2022, с дополнениями к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.3022 объявлялся перерыв до 08.02.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

07.02.2022 ООО «Ситэк» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств (копии): актов сверки взаимных расчетов за период с 2019 по 2020 года, решения Арбитражного суда от 30.10.2019 по делу № А40-206093/2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020. 

Дополнения письменные пояснения, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением от 08.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.03.2022; суд апелляционной инстанции предложил ООО «Ситэк» представить пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства по следующим вопросам: о применения пункта 4.6.2 договора о допустимом 10 % отклонении объема от нормы, в том числе, применительно к объему налива с ответственного хранения в январе 2019 года; относительно расчета общей суммы доначисления за 2019 года; обосновать предъявление ко взысканию задолженности за июнь и ноябрь 2020 года при отсутствии в материалах дела актов о возврате ТМЦ за указанные месяцы; пояснить наличие расхождений в актах возврата ТМЦ и в расчете истца по объемам налива с ответственного хранения за январь и октябрь 2020 года.

24.02.2022 от АО «СГ-Трейдинг» поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов: копии актов сверок между АО «СГ-Трейдинг» и ООО «Ситэк» по договору оказания услуг от 07.01.2019 № 7\9\1\19 за 2019-2020 года. 

Учитывая, что ООО «Ситэк» также представлены акты сверок между истцом и ответчиком за 2019-2020 года, суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением от 25.02.2022 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А46-13892/2021 на судью Воронова Т.А.

28.02.2022 от АО «СГ-Трейдинг» поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов: заверенные копии выписок из программы 1С по счету 90.01.1 за каждый месяц с января 2019 года по ноябрь 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ситэк» возражал против приобщения к материалам дела выписок по счету, представленных истцом 28.02.2022, ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» не поддержал, пояснил, что с объемом налива по спорным периодам согласен, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (за исключением доводов по объемам налива), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «СГ-Трейдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая позицию ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств поступивших 28.02.2022, в связи с тем, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, кроме того, ответчик не возражал против объемов налива газа в автогазовозы, отраженного истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на дополнительные пояснения, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.01.2020 года между ООО «Ситэк» (заказчик) и АО «СГ-Трейдинг» (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску СУГ № 7\9\1\19 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроке и порядке, установленные договором (пункт 1.1). 

Пунктом 1.2 договора определено, что комплекс составляют услуги: по приему цистерн, автоцистерн, сливу из ЖД цистерн/автоцистерн сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ), хранению, учету, отпуску СУГ принадлежащих заказчику в автоцистерны, возврату порожних ЖД цистерн в адрес указанных грузоотправителем или заказчиком.

Из содержания пункта 4.6.1 договора следует, что единовременный объем хранения - не более 200 тонн.

Согласно пункту 4.6.2 договора общий объем хранения СУГ в отчетном периоде: январь - не менее 1300 тонн +/-10%; февраль - не менее 800 тонн +/-10%; март - не менее 900 тонн +/-10%; апрель - не менее 900 тонн +/-10%; май - не менее 1000 тонн +/-10%; июнь - не менее 1000 тонн +/-10%, июль - не менее 0 тонн +/-10%; август -не менее 1000 тонн +/-10%; сентябрь - не менее 1000 тонн +/-10%; октябрь - не менее 1000 тонн +/-10%; ноябрь - не менее 1000 тонн +/-10%; декабрь - не менее 1000 тонн +\-10%.

Согласно пункту 4.6.3 договора, срок выборки заказчиком каждой партии СУГ – 30 дней с момента приемки СУГ исполнителем по акту приема-передачи. В случае невыборки заказчиком СУГ в 30 дневный срок, начиная с 31 дня оставшийся невыбранный  объем считается вновь принятым исполнителем на хранение и подлежит оплате заказчиком как вновь размещенный на хранение на очередной месяц.

В приложении № 1 от 07.01.2019 к договору стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: 

- налив с ответственного хранения СУГ с БСГ в автогазовозы при выполнении лимитов, установленных в пункте 4.6.2 договора оказания услуг, руб./тн: 422,88 руб.; НДС - 84,58 руб.; отпускная цена - 507,46 руб.; 

- налив с ответственного хранения СУГ с БСГ в автогазовозы при невыполнении лимитов, установленных в пункте 4.6.2 договора оказания услуг, руб./тн: 702,35 руб.; НДС - 140,47 руб.; отпускная цена - 842,82 руб. 

В приложении № 2 от 01.01.2020 к договору стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет: 

- налив с ответственного хранения СУГ с БСГ в автогазовозы при выполнении лимитов, установленных в пункте 4.6.2 договора оказания услуг, руб./тн: 435,57 руб.; НДС - 87,11 руб.; отпускная цена - 522,68 руб.; 

- налив с ответственного хранения СУГ с БСГ в автогазовозы при невыполнении лимитов, установленных в пункте 4.6.2 договора оказания услуг, руб./тн: 723,42 руб.; НДС - 144,68 руб.; отпускная цена - 868,10 руб. 

Истец указал, что за период с января по декабрь 2019 года налив СУГ с ответственного хранения СУГ в автогазовозы составил: январь – 1196,52 тонн; февраль – 1022,08 тонн; март – 907,84 тонн; апрель – 955,12 тонн; май – 704,68 тонн; июнь – 370,86 тонн; июль – 26,24 тонн; август – 390,48 тонн; сентябрь -1026,8 тонн; октябрь – 897,9 тонн; ноябрь – 719,38 тонн; декабрь – 700,66 тонн.

Таким образом, истец полагает, что лимиты не выполнены, недоплата ответчика составила 1 670 253 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 16)

Кроме того, истец указал, что за период с января по ноябрь 2020 года налив СУГ с ответственного хранения СУГ с БСГ в автогазовозы ответчика составил: январь – 401,82 тонн; февраль – 356,34 тонн; март – 214,44 тонн; апрель – 380,66 тонн; май – 37,64 тонн; июнь – 25,18 тонн; июль – 205,32 тонн; август – 16,6 тонн; сентябрь – 6,5 тонн, октябрь – 461,68 тонн; ноябрь – 667,48 тонн. 

Истец полагает, что в 2020 году лимиты по наливу СУГ с ответственного хранения СУГ в автогазовозы также не выполнены, недоплата ответчика составила 887 156 руб. (том 1 л.д. 19).

АО «СГ-Трейдинг» направило ООО «Ситэк» акты сверки, счета на оплату, досудебную претензию, однако оплата ответчиком не произведена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 420, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, которые ответчиком не оспорены.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае истец, не оспаривая объем оказанных услуг, заявил возражения относительно их стоимости (пункты 1 и 2 Приложения № 1 к договору), в связи с несоблюдением лимитов, установленных пунктом 4.6.2 договора.

Так по расчету истца (акт от 23.12.2020) требования пункта 4.6.2 относительно объема не соблюдены в 2019 году:

- в январе (объем составил 1196,52 тонн, при установленном в договоре – не менее 1300 тонн +/- 10%);

- в мае (объем составил 704,68 тонн, при установленном в договоре – не менее 1000 тонн +/- 10%);

- в июне (объем составил 370,86 тонн, при установленном в договоре – не менее 1000 тонн +/- 10%);

- в августе (объем составил 390,48 тонн, при установленном в договоре – не менее 1000 тонн +/- 10%);

- в октябре (объем составил 1026,8 тонн, при установленном в договоре – не менее 1000 тонн +/- 10%).

- в ноябре (объем составил 719,38 тонн, при установленном в договоре – не менее 1000 тонн +/- 10%).

Указанные объемы подтверждены первичными документами и признаются ответчиком.

Учитывая положения пункта 4.6.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лимит хранения не соблюден ООО «Ситэк» в мае, июне, августе, октябре и ноябре 2019 года.

Доводы истца о том, что лимит хранения ООО «Ситэк» не соблюден в январе 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 4.6.2 договора допускается 10 % отклонение, что при установленном в договоре лимите хранения в январе – не менее 1300, составляет не менее 1170 тонн. В данном случае объем налива в январе составил 1196,52 тонн, то есть в рамках указанного отклонения.

В связи с изложенным, за указанные периоды услуги подлежат оплате исходя из пункта 2 Приложения № 1 к договору, то есть 842 руб. 82 коп. за тонну.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по объему налива (тонн), учитывая условия пункта 4.6.2 договора, приложения № 1 от 07.01.2019, сумма долга за 2019 год в части разницы между тарифами составляет 1 034 015 руб. 48 коп., в том числе: за май 236 321 руб. 48 коп., за июнь 124 371 руб. 61 коп., за август 130 951 руб. 37 коп., за октябрь 301 119 руб. 74 коп., за ноябрь 241 251 руб. 28 коп.

В отношении 2020 года по расчету истца (акт от 18.12.2020) требования пункта 4.6.2 относительно объема не соблюдены:

- в январе (объем составил 401,82 тонн, при установленном в договоре – не менее 1300 тонн +/- 10%);

- в феврале (объем составил 356,34 тонн, при установленном в договоре – не менее 800 тонн +/- 10%);

- в марте (объем составил 214,44 тонн, при установленном в договоре – не менее 900 тонн +/- 10%);

- в апреле (объем составил 380,66 тонн, при установленном в договоре – не менее 900 тонн +/- 10%);

- в мае (объем составил 37,64 тонн, при установленном в договоре – не менее 1000 тонн +/- 10%);

- в июне (объем составил 25,18 тонн, при установленном в договоре – не менее 1000 тонн +/- 10%);

- в августе (объем составил 16,6 тонн, при установленном в договоре – не менее 1000 тонн +/- 10%);

- в сентябре (объем составил 6,5 тонн, при установленном в договоре – не менее 1000 тонн +/- 10%);

- в октябре (объем составил 461,68 тонн, при установленном в договоре – не менее 1000 тонн +/- 10%).

- в ноябре (объем составил 667,48 при установленном в договоре – не менее 1000 тонн +/- 10%).

Указанные объемы подтверждены первичными документами и признаются ответчиком.

Учитывая положения пункта 4.6.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лимит хранения в указанные периоды не соблюден, в связи с чем за указанные периоды услуги подлежат оплате исходя из пункта 2 Приложения № 2 к договору, то есть 868 руб. 10 коп. за тонну.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по объему налива (тонн) в каждом месяце 2020 года, учитывая условия пункта 4.6.2 договора, приложения № 2 от 01.01.2020, сумма долга за 2020 год в части разницы между тарифами составляет 887 156 руб., в том числе: за январь 138 796 руб. 66 коп., за февраль 123 086 руб. 96 коп., за март 74 071 руб. 86 коп., за апрель 131 487 руб. 58 коп., за май 13 001 руб. 61 коп., за июнь 8 697 руб. 68 коп., за август 5 733 руб. 97 коп., за сентябрь 2 245 руб. 23 коп., за октябрь 159 473 руб. 51 коп., за ноябрь 230 560 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 921 171 руб. 48 коп., в том числе: долг за оказанные услуги за 2019 год в сумме 1 034 015 руб. 48 коп., долг за оказанные услуги за 2020 год в сумме 887 156 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ООО «Ситэк» о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 Постановления № 12, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суду первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду не заявил, следовательно, указанный довод, не может является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции также отклоняет в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком спустя более четырех месяцев после принятия иска к производству (иск принят 12.08.2021, заявление изложено 21.12.2021 в апелляционной жалобе) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в общей сумме 1 921 171 руб. 48 коп., что составляет 75,13% от заявленных в иске на сумму 2 557 409 руб. 77 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 884 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 24,87, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 746 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В результате зачета судебных расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 137 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу №  А46-13892/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СГ-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за оказанные услуги в сумме 1 921 171 руб. 48 коп., в том числе: за 2019 год в сумме 1 034 015 руб. 48 коп., за 2020 год в сумме 887 156 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 137 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая