/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26232/2017

Дело № А12-3486/2017

г. Казань

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя –   Кварацхелия Т.Т. (служебное удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-3486/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» о признании незаконными разрешения Комитета культуры Волгоградской области на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 16.09.2016 № 07-06/56 и письма от 05.12.2016 № 0118/3/428-2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» (далее – ООО «ВолгоДон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными разрешения Комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, письма от 05.12.2016 № 0118/3/428-2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исчислен судами неправильно. Так, при исчислении срока, как указало общество, судами не приняты во внимание предпринятые обществом меры по досудебному обжалованию оспариваемого разрешения, которые нашли свое отражение в материалах дела, в связи с чем причины для восстановления срока общество находит уважительными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2017 до 15 часов 15 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгоДон» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 252,2 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016 № 34-34/001-34/001/096/2016-451/5.

В свою очередь, обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Волга» (далее - ООО Кафе «Волга») на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 501 кв. м, этаж: первый, антресоль, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015 № 34-34/001-34/001/234/2015-227/1.

16.09.2016 Комитетом по культуре Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» выдано разрешение № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с которым разрешено осуществление работ по реконструкции принадлежащих ООО Кафе «Волга» нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Полагая, что разрешение от 16.09.2016 № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и письмо от 05.12.2016 № 0118/3/428-2 являются незаконными и нарушают права и охраняемые законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из пропуска срока заявителем на обращение в суд с заявлением и отсутствия оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований отказал. Кроме того, суд указал, что оспариваемое письмо от 05.12.2016 № 01-18/3/428-2 в материалы дела не представлено, текст письма не приведен, в связи с чем в удовлетворении требований общества в данной части также отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. При этом отметил, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит обязательных для исполнения обществом предписаний, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а носит лишь информационный характер,  в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы судов обеих инстанций ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение выдано на основании проектной документации по переустройству элемента (нежилое встроенное помещение общей площадью 501,1 кв.м.) объекта культурного наследия «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр.им. В.И. Ленина, д. 22  (шифр проекта 130-16).

Общество, как указывалось ранее, является собственником подвального нежилого помещения площадью 252,2 кв. м., собственником помещения первого этажа является ООО Кафе «Волга». Оба помещения объединены лестничным маршем, который существовал изначально с даты ввода дома по вышеназванному адресу  в эксплуатацию.

Общество полагает, что при демонтаже лестничного марша подвальное помещение ООО «Волгодон» не может эксплуатироваться, так как это нарушает требования пункта 6.12 8 СНиП 21-01-97, предусматривающего наличие не менее двух эвакуационных выходов из помещения, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек. При этом общество отметило, что помещениях ООО «Волгодон» при суммарной торговой площади 252,2 кв. м. одновременно может находиться 100 человек.

Таким образом, при выдаче оспариваемого разрешения не учтена планировка помещения при приемке здания в эксплуатацию, целевое назначение лестничного марша, не предусмотрен дополнительный выход из здания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из поданной обществом в Комитет культуры Волгоградской области жалобы от 30.09.2016 с приложенным разрешением от 16.09.2016 № 07-06/56 (л.д.26 т.1).

Кроме того, суд указал, что ссылка на оспариваемое разрешение  содержится также в ответе Комитета культуры Волгоградской области, который был получен обществом 17.10.2016.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое разрешение могло быть оспорено в арбитражный суд в срок до 30.12.2016, либо в срок до 17.01.2017, то есть исходя из даты получения ответа.

Обращение общества в арбитражный суд с заявлением 02.02.2017 суд первой инстанции признал как поданным с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными, поскольку обстоятельства дела в этой части судом полно и всесторонне не исследованы.

В материалах дела отсутствуют доказательство вручения обществу оспариваемого разрешения от 16.09.2016 № 07-06/56.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ при исчислении срока подачи заявления в арбитражный суд, в том числе, учитывается уважительность причины пропуска подачи заявления в суд.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции общество отметило, что 30.09.2016 ООО Кафе «Волга» указало  ООО «ВолгоДон» на намерение произвести работы по демонтажу лестничного марша, в качестве обоснования данных работ указало на реквизиты выданного им разрешения на проведение данных работ от Комитета по культуре Волгоградской области и об отказе Комитета культуры Волгоградской области об отмене ранее выданного разрешения. При этом общество указало, что разрешение № 07-06/56 было получено 05.11.2016 (л.д.118 т.1), в связи с чем полагает правильным исчислять срок именно с этой даты.

В определении от 22.11.2012 № 2149-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение прав на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № №67-О).

В обоснование своих действий, до обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, общество как собственник части недвижимого  имущества, обращалось в Комитет культуры Волгоградской области о необходимости проведения противопожарной экспертизы, для рассмотрения вопроса о реконструкции помещения первого этажа, в запрашиваемой части (л.д.26 т.2).

Письмом от 27.01.2017 № 01-18/3/27, направленным в адрес общества, Комитет культуры Волгоградской области отказал в приостановлении действия оспариваемого разрешения, ссылаясь на Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которым отзыв, приостановление или отмена разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации  не предусмотрены.

Следовательно, при исследовании причин пропуска срока судом не исследованы принятые обществом меры по досудебному урегулированию спора до обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, а также не дана оценка предмету их уважительности.

Принимая во внимание, что судами установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и судебный акт принят по неполном их исследовании, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которых принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А12-3486/2017 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              С.В. Мосунов