ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7367/2017

г. Челябинск

18 июля 2017 года

Дело № А07-1498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу №А07-1498/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Перекрестокъ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО ПКФ «Перекрестокъ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.05.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Перекрёстокъ».

Определением от 23.05.2017 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4, член fссоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2017 отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО ПКФ «Перекрестокъ» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так, уполномоченный орган отмечает, что 04.05.2017 ФНС России представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением на 26.05.2017 собрания кредиторов должника с повесткой дня: «О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». На собрании кредиторов должника  26.05.2017 ФНС России как единственным кредитором должника, обладающим 100% голосов, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ПКФ «Перекрестокъ» из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Лига»), протокол собрания кредиторов направлен в арбитражный суд 29.05.2017. Вместе с тем, судом первой инстанции при наличии в материалах дела ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с проведением собрания кредиторов должника, в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вынесен судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал». Также уполномоченный орган в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда конкурсный управляющий должника ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Перекрестокъ», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 17.05.2017 (л.д.16-19).

11.05.2017 в арбитражный суд от Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим ООО ПКФ «Перекрестокъ» с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.20-25).

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре ФИО4, суд пришел к выводу о соответствии  арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопроса об утверждении  конкурсного управляющего ООО ПКФ «Перекрестокъ» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Перекрестокъ» 11.05.2017.

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника в течение 10 дней с момента освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника имело право представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, до истечения указанного 10-дневного срока – 17.05.2017,  суд первой инстанции утвердил нового конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», чем нарушил право ФНС России, как единственного кредитора должника, на выбор арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ПКФ «Перекрестокъ», в связи с чем определение арбитражного суда от 23.05.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.   

         В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу №А07-1498/2015 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Перекрёстокъ» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиС.А. Бабкина

                                                                                                                                И.В. Калина