247/2018-31886(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15077/2017

12 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе: 

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, ______________________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ____________________________________________________  к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ____________________________________________________  о взыскании 1 022 072 руб. 24 коп., ____________________________________  при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21 февраля 2017 года), __________  от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24 января 2018 года), ___  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» обрати- лось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» 1 022 072 руб. 24 коп., со- ставляющих сумму задолженности по оплате нефтепродуктов, переданных  по договору от 27 декабря 2016 года № ПНР-16/60 купли-продажи нефтепродуктов (819 860 руб. 74 коп.) и сумму неустойки (202 211 руб. 50 коп.), а  также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Ответчик, - Муниципальное казенное предприятие муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – МКП  «Жилкомсервис», Предприятие) представил отзыв, согласно которому по со- 

стоянию на 06 марта 2018 года задолженность Предприятия перед истцом со- ставила 812 640 руб. 74 коп. Ответчик также не согласился с размером взыскиваемой суммы неустойки и представил контррасчет суммы пеней. В соответствии с расчетом Предприятия неустойка составляет 66 968 руб. 33 коп.  

Кроме того, в отзыве Предприятие ссылается на неразумность расходов  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Доводы ответчика  подробно изложены в отзыве от 06 марта 2018 года (см. листы дела 84-85).  

Обществом с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (далее –  ООО «АЗССЕРВИС», Общество) представлены в материалы дела дополни- тельные документы и Возражения. Согласно возражениям истец настаивает  на требованиях в полном объеме. При этом Обществом указано, что денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. перечислены представителю в соответствии с актом о приеме работ от 03 ноября 2017 года. Кроме того, представителем будет направлен исполнительный лист в службу судебных при- ставов, а также составлены и поданы соответствующие жалобы на решение  суда (см. листы дела 98-100).  

Вместе с тем, 30 марта 2018 года Общество в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно  – АПК РФ) уточнило исковые требования. Согласно заявлению 30 марта  2018 года № 01-16/005 ООО «АЗССЕРВИС» просит взыскать с Предприятия  812 640 руб. 74 руб. долга и 328 904 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 24 января 2017 года по 30 марта 2018 года, а также 30 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, ко- торым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнения заявленных требований истцом принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не  нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования  истца, уточненные им в 812 640 руб. 74 коп. и пеней в сумме 328 904 руб. 03  коп. пеней, начисленных за период с 24 января 2017 года по 30 марта 2018  года, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К судебному заседанию МКП «Жилкомсервис» представило в материалы дела ходатайство, которым просит уменьшить размер неустойки до  164 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля 2018 года до 04  апреля 2018 года.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

27 декабря 2016 года между ООО «АЗССЕРВИС» (Продавец) и МКП  «Жилкомсервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № ПНР-16/60 (далее – договор от 27 декабря 2016 года), по усло- 

виям которого Продавец обязуется передать Заказчику нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (см. пункт  1.1 договора от 27 декабря 2016 года, листы дела 16-17).  

В силу пункта 4.2 договора от 27 декабря 2016 года Покупатель обязуется в течение 14 дней после получения платежных документов оплатить по- лученные от Продавца нефтепродукты.  

Пунктом 5.1 договора от 27 декабря 2016 года установлено, что за не- своевременную оплату поставленной продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.  

Договором поставки для сторон предусмотрено, что все споры и разно- гласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 6.3 договора от 27 декабря 2016  года).  

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2017 года по 30  сентября 2017 года Общество передало Предприятию нефтепродукты на об- щую сумму 2 713 778 руб. 83 коп. В связи с частичной оплатой поставленных  нефтепродуктов у МКП «Жилкомсервис» образовалась задолженность перед  Продавцом в сумме 819 860 руб. 74 коп., что подтверждается представлен- ным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов от 05 октября 2017  года (см. лист дела 59).  

В целях добровольного (досудебного) урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика претензию от 05 июня 2017 года № 01-16/704 и  предарбитражное предупреждение от 17 июля 2017 года № 01-16/717, которые остались без удовлетворения.  

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обраще- ния Обществом в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сок- ращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодатель- ства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным по- добным использованием.  

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за- кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Передача нефтепродуктов Обществом Покупателю подтверждаются  первичными документами, копии которых представлены в материалы дела  (см. листы дела 18-56).  

Кроме того, в соответствии с отзывом от 06 марта 2018 года МКП  «Жилкомсервис» признало наличие перед Продавцом задолженности в сумме 812 640 руб. 74 коп.  

Таким образом, в данном случае уточненные требования истца о взыскании с Предприятия долга в сумме 812 640 руб. 74 коп. подлежат удовле- творения.  

ООО «АЗССЕРВИС» также заявлено уточненное требование о взыскании с МКП «Жилкомсервис» суммы пеней, начисленной за период с 24 января 2017 года по 30 марта 2018 года, в размере 328 904 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко- торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказы- вать причинение ему убытков.  

Судом установлено, что представленный расчет суммы пеней произве- ден истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи нефтепродуктов от 27 декабря 2016 года № ПНР-16/60.  

Вместе с тем, Предприятие заявило ходатайство о снижении суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ ссылаясь на явную несораз- мерность начисленной и взыскиваемой суммы пеней.  

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внимание  доводы Общества о необходимости снижения размера начисленных пеней  ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы пеней последствиям до- пущенного нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляю- щим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускает- ся в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  

в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с послед- ствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждани- на не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной  нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ме- рой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возмож- ного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонаруше- ния (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О неко- торых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Полагая, что заявленная сумма пеней несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, то есть - о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что  «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерче- ской организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммер- ческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, ес- ли она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ)».  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (см. пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля  1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что процент пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, предусмотренный  

пунктом 5.1 договора от 27 декабря 2016 года, установлен чрезмерно высо- кий, так как он фактически составляет 36,5% годовых.  

Между тем, размер действующей на момент вынесения решения суда  ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской  Федерации составляет всего 7,25 % годовых, а на момент заключения договора (27 декабря 2016 года) – 10,0 % годовых.  

Таким образом, истец, предусматривая в договоре процентную ставку  0,1% за каждый день просрочки, изначально превышал ставку рефинансиро- вания, установленную Центральным банком РФ (10,0% годовых, то есть  0,03% за каждый день), которая является отражением минимального размера  потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денеж- ного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.  

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некото- рых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут ис- ходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовав- шей в период такого нарушения.  

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внимание  доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, а также  учитывает необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не воз- можного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правона- рушения.  

Истец не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свиде- тельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны  ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с  суммой начисленных штрафных санкций (пеней), в том числе не доказал су- ду возможность получения им доходов от размещения свободных денежных  средств в кредитных учреждениях (коммерческих банках), исходя из ставки  банковского процента в размере не менее 36,5% годовых.  

Таким образом, учитывая интересы обеих сторон, арбитражный суд  уменьшает сумму неустойки (пеней), подлежащую взысканию в данном случае до 170 000 руб. 00 коп.  

При этом суд считает, что такой размер ответственности Покупателя в  виде неустойки, исчисленной за период с 24 января 2017 года по 30 марта  2018 года, достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответ- ствует принципам разумности  

ООО «АЗССЕРВИС» заявлена также ко взысканию сумма расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  

В этой части заявленное требование подлежит частичному удовлетво- рению, учитывая нижеследующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежа- щие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предста- вителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судеб- ный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыс- киваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражно- му суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответству- ющих расходов по оплате услуг представителя.  

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21  декабря 2004 года № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы  по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязан- ность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возме- щение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при  условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де- ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтвержде- 

ние произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым де- лом.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения за- конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмеще- ние судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если дру- гая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрез- мерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбира- тельству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязан- ностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как следует из пункта 13 названного выше постановления, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, вре- мя, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продол- жительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована из- вестностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оце- нивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании име- ющихся в деле доказательств.  

Таким образом, Общество, как сторона в арбитражном процессе, вправе был заявлять требование о возмещении судебных расходов, реально поне- сенных им в связи с разрешением возникшего между сторонами спора, с уче- том результатов рассмотрения дела № А29-15077/2017 в суде первой инстан- ции и в разумных пределах.  

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к  выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании мотивированной оценки судом конкретных фактических обстоятельств данного спора.  

Уменьшая размер судебных издержек в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд принимает во внимание совокупность и взаимосвязь сле- дующих обстоятельств:  

1) в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров  от 30 мая 2017 года № 436 и от 30 октября 2017 года № 437, согласно кото- рым представителю ООО «АЗССЕРВИС» ФИО4 выдано из кассы  Общества денежные средства в общей сумме 18 000 руб. 00 коп. в качестве  оплаты по договору возмездного оказания услуг. Таким образом, судебные  расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленном размере  (30 000 руб. 00 коп.) документально не подтверждены (см. листы дела 61-62);  

2) в рамках дела № А29-15077/2017 рассматривался вопрос о взыскании задолженности по оплате полученных нефтепродуктов и суммы пеней,  что исключало какие-либо сложные расчеты или подсчеты при разрешении  данного дела;  

3) ответчик в отзыве от 06 марта 2018 года подтвердил наличие задолженности перед Обществом в сумме 812 640 руб. 74 коп., что также свиде- тельствует о том, что возникший между сторонами спор не представлял осо- бой сложности;  

4) объем материалов дела № А29-15077/2017 до момента вынесения  настоящего решения не превышал 1 (одного) тома, состоящего из 112 ли- стов, включая все документы Арбитражного суда Республики Коми: определения суда, почтовые уведомления, конверты и др., что также свидетельству- ет о том, что данный спор не требовал значительных временных затрат для  квалифицированного специалиста в области юриспруденции на подготовку  материалов, направляемых в арбитражный суд;  

5) объем искового заявления от 24 октября 2017 года № 01-16 года не- значителен, то есть не превышал 1,5 страницы печатного текста. При этом  суд отмечает, что исковое заявление от 24 октября 2017 года, претензия 05  июня 2017 года и предарбитражное предупреждение от 17 июля 2017 года  подписаны генеральным директором ООО «АЗССЕРВИС» ФИО5;  

6) согласно Акту о приеме работ от 30 октября 2017 года в стоимость  услуг представителя входит консультирование заказчика по вопросу взыска- ния денежных средств с ответчика, сбор, анализ информации, документов и  подготовка и доставка в адрес ответчика претензионного письма и предар- битражного предупреждения, подготовка искового заявления и передача его  копии ответчику и подача в арбитражный суд. Однако, в материала арбитражного дела не представлены достаточные доказательства подтверждающие  совершения перечисленных в акте от 30 октября 2017 года работ непосред- ственно представителем Общества ФИО4  

Таким образом, арбитражный суд, учитывая все перечисленные выше  обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), приходит к выводу о том,  что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в  рассматриваемой конкретной ситуации является чрезмерной и неразумной,  то есть - не соответствует объему работы, фактически выполненной представителем ФИО4 непосредственно в рамках дела № А29-15077/2017.  

В связи с изложенным выше с МКП «Жилкомсервис» в пользу истца  может быть взыскано лишь 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, которые могли быть понесены  Обществом по данному делу.  

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не  более шести месяцев. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в  пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 653  руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных (уточненных) требований.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112,  167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Муниципального казенного предприятия Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  812 640 руб. 74 коп. долга по договору от 27 декабря 2016 года № ПНР-16/60  купли-продажи нефтепродуктов, 170 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных по  состоянию на 30 марта 2018 года, и 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на  оплату услуг представителя и в пользу федерального бюджета 22 653 руб. 00  коп. государственной пошлины.  

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в за- конную силу.  

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного  срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы че- рез Арбитражный суд Республики Коми.  

СУДЬЯ Галаева Т.И.