ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-77469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (в присутствии доверителя), 

от ООО КБ «Международный расчетный банк» – ФИО3 (доверенность от 02.07.2019), ФИО4 (доверенность от 18.06.2019), 

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                 ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО1

к ООО КБ «Международный расчетный банк»

о взыскании 22 109 604 руб. 90 коп. действительной стоимости доли,                               1 500 121 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Международный расчетный банк" о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 109 604 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 121 руб. 55 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств оплаты доли в уставном капитале истцом не соответствует материалам дела и является ошибочным. ФИО1 внес в уставный капитал банка денежные средства безналичным образом путем перечисления со своего счета, открытого им в другом банке. Также ссылается на выписку по счету                                                № 4081781040000001057, в соответствии с которой 23.09.2009 денежные средства по заявлению ФИО1 были перечислены в качестве взноса в уставный капитал ООО КБ «Международный расчетный банк». Также указывает, что письмо следователя ФИО5 является недопустимым доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ликвидатора ООО КБ «Международный расчетный банк» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, представители ООО КБ «Международный расчетный банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 владел долей в размере 7,9103% уставного капитала общества                      ООО КБ "Международный расчетный банк".

Истцом представлена копия нотариально удостоверенного заявления от 11.01.2017 о выходе из состава участников ООО КБ "Международный расчетный банк" с отметкой Банка о принятии 12.01.2017 вх. № 7.

Банком представлено письмо ФИО1 с отметкой о принятии 24.03.2017 вх. № 261 о том, что в ответ на письмо Банка № 47 от 18.01.2017 направляется оригинал нотариально удостоверенного заявления о выходе.

Пунктом 7.16 Устава Банка предусмотрено, что Банк обязан выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Как следует из протокола общего собрания участников                                    ООО КБ "Международный расчетный банк" № 6 от 20.08.2009, ФИО1 принят в число участников Банка и ему разрешено внести вклад в уставный капитал в размере 19 000 000 руб., его доля в уставном капитале Банка установлена в размере 19 000 000 руб.

Согласно тексту данного протокола ФИО6 сообщил, что в адрес Правления Банка обратился ФИО1 с просьбой о вынесении на общее собрание участников Банка вопроса о принятии его в число участников Банка и об увеличении уставного капитала Банка за счет внесения ФИО1 в уставный капитал Банка вклада в размере 19 000 000 руб.

В заявлении ФИО1 указал, что вклад будет внесен денежными средствами в рублях РФ с его личного счета в МФ ОАО Банк "Аскольд" в течение 60 календарных дней с момента принятия общим собранием участников решения о принятии его в число участников Банка и об увеличении уставного капитала Банка за счет его взноса. Правлением провело оценку представленных ФИО1 копий документов о полученном им доходе и посчитало его финансовое положение удовлетворительным, а полученного дохода достаточным для внесения вклада в уставный капитал Банка в размере 19 000 000 руб.

В подтверждение внесения вклада в уставный капитал общества, истец представил платежное поручение № 1 от 23.09.2009 на сумму 19 000 000 руб. с отметкой Московского филиала ОАО Банк "Аскольд".

Вместе с тем, как указали суды, данное платежное поручение не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим оплату истцом доли в уставном капитале Банка.

Согласно пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П, действующего на тот момент) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно Приложению 4 к Положению № 2-П "описание полей платежного поручения" отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета должна содержать сведения: "Списано со счета плательщика", "дата списания денежных средств".

Вышеуказанных сведений платежное поручение № 1 от 23.09.2009 на сумму 19 000 000 руб., представленное ФИО1 не имеет.

Причин невозможности представления платежного поручения, содержащего сведения о списании денежных средств (его исполнении), а равно и предоставления документов, подтверждающих перевод денежных средств в оплату доли в уставном капитале Банка, материалы дела не содержат.

Судами отмечено, что истцом в материалы дела не представлен приходный кассовый ордер по форме 0402008, выписка по лицевому счету, свидетельствующие о том, что денежные средства принимались от физического лица - ФИО1

Материалы регистрационного дела Банка не содержат ни представленного истцом в качестве доказательства внесения взноса в уставный капитал общества платежного поручения № 1 от 23.09.2009, ни приходного кассового ордера по форме 0402008, ни выписки по лицевому счету, подтверждающих принадлежность спорной суммы лично ФИО1

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно постановлению заместителя начальника 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по                            г. Москве о привлечении в качестве обвиняемого от 20.09.2018, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11801450139000443 по обвинению в совершении, в том числе преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что ФИО6, действуя согласно обманному убеждению ФИО1, испытывая доверительные отношения к последнему, с целью оказания ФИО1 услуг по увеличению баланса ООО КБ "Международный расчетный банк" до                                         5 000 000 000 руб. и привлечению клиентов, осуществил внесение личных денежных средств в размере 19 000 000 руб. на лицевой счет                                             № 40817810400000001057 через кредитное учреждение Московский филиал ОАО Банк "Аскольд", в дальнейшем зачисленных на счет                                                № 10208810500000000011, открытый в ООО КБ "Международный расчетный банк" в счет принятия ФИО1 в число участников ООО КБ "Международный расчетный банк".

В результате данных действий был составлен протокол № 6 общего собрания участников ООО КБ "Международный расчетный банк" от 20.08.2009 о принятии ФИО1 в число участников Банка и разрешении последнему внесении вклада в размере 19 000 000 руб.; ФИО1 осознавая, что на расчетном счете Банка имеется необходимая сумма денежных средств, с целью реализации возникшего преступного умысла, действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 из корыстных побуждений, имея осведомленность об отсутствии законных прав на получение денежных средств в размере 19 000 000 руб., составил заявление участника общества о выходе из состава общества от 11.01.2017, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7; ФИО1, преследуя цель криминального обогащения, придерживаясь заранее разработанной преступной схемы, вуалируя свои действия под гражданско-правовые отношения и придания им видимости законного характера 24.03.2017 подал вышеуказанное заявление о выходе из общества с целью незаконного присвоения денежных средств в сумме 19 000 000 руб., фактически принадлежащих ФИО6

Согласно представленному ответу на запрос апелляционного суда в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, заместителю начальника 9-ого отдела СЧ по РОПД подполковнику юстиции ФИО5 о предоставлении материалов уголовного дела № 11801450139000443, по состоянию на 21.03.2019 уголовное расследование окончено, и после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, ему будут предъявлены обвинения по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям истца, представленная из материалов уголовного дела № 11801450139000443 информация не может быть оставлена без внимания, поскольку действия истца, подлежащие оценке в данном уголовном деле, напрямую связаны с предметом заявленных в настоящем арбитражном деле.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец в рамках настоящего дела не доказал оплату взноса в уставной капитал общества, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости действительной доли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон       № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт "г" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод заявителя жалобы о безналичном перечислении денежных средств со в счет оплаты доли в уставном капитале не может быть принят во внимание судом, поскольку как верно указали суды, в платежном поручении № 1 от 23.09.2009 на сумму 19 000 000 руб. 00 коп. отсутствуют обязательные сведения, установленные пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П, действовавшего на тот момент, а именно: "Списано со счета плательщика", "дата списания денежных средств".

Ссылка заявителя на выписку по счету № 4081781040000001057 не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости доли в уставном капитале, в том числе внесения денежных средств на счет банка. 

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, указанные в постановлении заместителя начальника 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о привлечении в качестве обвиняемого от 20.09.2018, согласно которому ФИО6 осуществил внесение личных денежных средств в размере 19 000 000 руб. на лицевой счет № 40817810400000001057 через кредитное учреждение Московский филиал ОАО Банк "Аскольд", в дальнейшем зачисленных на счет № 10208810500000000011, открытый в ООО КБ "Международный расчетный банк" в счет принятия ФИО1 в число участников ООО КБ "Международный расчетный банк".

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на выписку по счету не может являться достаточным доказательством в подтверждение факта оплаты стоимости доли.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-77469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова