СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13878/2023-АКу

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А50-20964/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малышевой Ирины Юрьевны,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 10 ноября 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-20964/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ООО «ПКО «Антарес», ИНН 

<

***>) (с учетом изменения наименования 30.01.2014)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года  заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности в части первого эпизода о несвоевременном опубликовании финального отчета по результатам проведения реструктуризации долгов гражданина в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в остальной части отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе в части наличия оснований для признания правонарушения малозначительным; не дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Событие административного правонарушения в части неразмещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов отсутствует. Определение о завершении реструктуризации долгов не выносилось. Несмотря на отсутствие законодательно установленной обязанности публиковать отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов должника ФИО2, арбитражным управляющим добровольно размещен указанный отчет в ЕФРСБ 27.06.2023. В остальной части арбитражный управляющий признает допущенные нарушения пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), типовой формы и методических рекомендаций в части ненадлежащего формирования реестров требований кредиторов граждан – должников ФИО3 и ФИО4 Вместе с этим просит апелляционный суд учесть, что допущенные нарушения не повлияли на права и законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, данными действиями не причинен какой-либо ущерб, не нарушен ход и цели процедуры банкротства.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-24014/2021 ФИО5 признана (несостоятельным) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением суда от 06.06.2022 по делу № А50-25999/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Должностным лицом Управления на основании поступивших в Управление обращений ООО «ПКО «Антарес» от 19.06.2023, 20.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО6 нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся: 

в неопубликовании в установленный срок (не позднее 16.06.2022) в ЕФРСБ отчета по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов должника ФИО2 (нарушение пункта 1 статьи 213.7, пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве);

в  неуказании в реестре требований кредиторов ФИО5 от 30.06.2023 и ФИО2 от 01.07.2023 страны нахождения кредиторов, их банковских реквизитов, фамилии, имени и отчества руководителей кредиторов – юридических лиц (чем нарушены пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 1.5, 1.7, 1.8 и 1.12 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утв. приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 №№ 233, 234 (далее – Методические рекомендации).

По данным фактам Управлением 23.08.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00385923 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 указанной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) (пункт 2.1 статьи 213.7).

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется неопубликование в установленный срок (не позднее 16.06.2022) в ЕФРСБ финального отчета по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов должника ФИО2 (в нарушение пункта 1 статьи 213.7, пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Однако пункт 13 исключен из статьи 213.9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 31.07.2020 № 289-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2020.

Нарушение пункта 1 статьи 213.7 также необоснованно вменено арбитражному управляющему, поскольку составление и размещение в ЕФРСБ отчета по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина предусмотрено Законом о банкротстве лишь в том случае, если данная процедура была завершена вынесением арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения либо прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлен порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина. 

Если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов, он представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (пункт 4 статьи 213.12).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и сведений, опубликованных в ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу № А50-25999/2021 признано обоснованным заявлении ФИО2 о признании его банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1 В рамках указанной процедуры арбитражным управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которой сделаны выводы об отсутствии таких признаков (сообщение в ЕФРСБ от 14.03.2022). Кредитором ООО КБ «Антарес» был предложен план реструктуризации долгов должника, однако он не был одобрен собранием кредиторов, поскольку оно не состоялось ввиду отсутствия кворума (сообщение от 12.05.2022). 

Решением суда от 06.06.2022 по делу № А50-25999/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Из решения суда следует, что финансовым управляющим в судебному заседанию, назначенному на 06.06.2022, направлен в суд отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Собрание кредиторов должника не состоялось, план реструктуризации долгов кредиторами не утвержден. 

Сообщение о данном судебном акте, как и текст решения, опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 09.06.2022.

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, процедура реструктуризации долгов гражданина фактически не состоялась. Поскольку план реструктуризации не был одобрен собранием кредитором и, соответственно, не был утвержден арбитражным судом, суд на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве принял решение о признании гражданина банкротом.

Отчет (финальный отчет) в данном случае подлежал составлению и опубликованию не по результатам завершения реструктуризации долгов гражданина, как указано в протоколе об административном правонарушении, а как обычный отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Так, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Однако размещение такого отчета в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2023 арбитражному управляющему не вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 2, 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве является необоснованным.

Протоколом об административном правонарушении от 23.08.2023 арбитражному управляющему вменяется также неуказание в реестре требований кредиторов ФИО5 от 30.06.2023 и ФИО2 от 01.07.2023 страны нахождения кредиторов, их банковских реквизитов, фамилии, имени и отчества руководителей кредиторов – юридических лиц (нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.12 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 16, абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. 

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, а приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 №№ 233, 234 – типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по ее заполнению.

Согласно  пункту 1 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, в том числе место их нахождения, банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с типовой формой и Методическими рекомендациями фамилия, имя и отчество кредитора – руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором (пункт 1.5).

Место нахождения кредитора – юридического лица, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми (пункт 1.7).

Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа (пункт 1.8).

В графах «Вид обязательства», «Вид обязательства, обязанности» указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора (пункт 1.12).

Судом установлено и арбитражном управляющим не оспаривается, что в реестре требований кредиторов гражданина-должника ФИО7 (дело № А50-24014/2021) по состоянию на 30.06.2023 не указаны страна нахождения кредиторов, их банковские реквизиты, фамилия, имя и отчества их руководителей с расшифровкой.

В реестре требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 (дело № А50-25999/2021) от 01.07.2023 не указаны страна нахождения кредиторов, их банковские реквизиты, фамилия, имя и отчества их руководителей с расшифровкой.

В чем выразилось несоблюдение требований пунктов 1.8 и 1.12 Методических указаний, в протоколе не описано.

Указанное свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении административных правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения незаконных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Действительно, неуказание в реестре страны нахождения кредиторов при том, что все они находятся в России и города (регионы) их нахождения указаны, представляется явно формальным нарушением, не имеющим общественной опасности.

Между тем графа для указания банковских реквизитов кредиторов специально предусмотрена типовой формой. Представление кредиторами банковских реквизитов предусмотрено пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не оспаривает, что сведения о банковских реквизитах у него имелись, однако он их по неизвестной причине не указал.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года по делу № А50-20964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева