ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4317/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А07-41450/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкорпорация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 (мотивированное решение от 06.03.2024) по делу № А07-41450/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее - истец, ООО «Лилия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкорпорация» (далее - ответчик, ООО УК «Жилкорпорация») о взыскании 79 560 руб. убытков, причиненных в результате схода снега и наледи с кровли дома № 5 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 (мотивированное решение от 06.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО УК «Жилкорпорация» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законности размещения спорной вывески на фасаде многоквартирного дома.

Также апеллянт указывает на завышенную стоимость ущерба по результатам экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба ООО УК «Жилкорпорация» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 19.04.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

23.04.2024 от ООО «Лилия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в виду не представления доказательств заблаговременного направления указанного отзыва ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лилия» является арендатором нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, площадью 95,8 кв. м с кадастровым номером 02:56:040204:1467 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022, заключенного с ФИО1 (арендодатель).

Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак РБ № 2974 от 24.12.2014 был разрешен перевод спорного помещения в категорию нежилых с устройством входной группы для размещения аптеки.

18.05.2016 приемочная комиссия Администрации ГО г. Стерлитамак РБ утвердила Акт № 2 о завершении переустройства и перепланировки спорного помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

05.03.2023 в результате схода снега и наледи с кровли дома № 5, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> была повреждена вывеска «Аптека», о чем истцом и собственником помещения был составлен акт от 05.03.2023.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного РБ, 

<

...> является ООО УК «Жилкорпорация».

06.03.2023 истец обратился к ответчику с просьбой составить акт фиксации схода снега и повреждения вывески, заявление зарегистрировано у ответчика за вх. № 37 от 06.03.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной вывески истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 55-2023/ДСЭ от 04.07.2023, выполненному ООО «КапиталЬ», стоимость восстановительного ремонта вывески «Аптека» с изготовлением новой составила 79 560 руб., с использованием каркаса 75 210 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 79 560 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного действия/бездействия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 79 560 руб. ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт повреждения вывески истца в результате схода снега и наледи с кровли дома № 5 по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство отражено в акте от 05.03.2023 

Факт и причина повреждения вывески ответчиком не оспорены.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является обязанностью ООО УК «Жилкорпорация», поскольку указанный многоквартирный дом находится в управлении данного общества, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте управляющей компании и не оспорено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Поскольку ответчиком не произведена надлежащим образом очистка крыши многоквартирного дома от снега, в результате схода которого была повреждена вывеска истца, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК «Жилкорпорация» своих обязательств как управляющей компанией и причинением вреда имуществу ООО «Лилия».

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности размещения спорной вывески на фасаде многоквартирного дома, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 7517/11 по делу № А71-5758/2010-А25).

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация с вывески истца – аптека, это указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности.

Спорная конструкция, содержащая надпись – «Аптека» является вывеской, которая содержит информацию о наименовании организации, ее коммерческом обозначении и виде деятельности, которая размещена непосредственно в месте ее осуществления.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц об обозначении места входа.

Размещение вывески как указателя местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Информация на спорной вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, поэтому и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у этого юридического лица, в связи с чем, не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

Таким образом, вывеска истца рекламной конструкцией не является, следовательно, получать согласие собственников МКД для размещения данной вывески и согласование уполномоченного органа по рекламе не требуется.

Законность размещения в спорном помещении аптеки и перевода помещения в категорию нежилых подтверждены материалами дела.

Истцом также представлен реестр лицензий Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в котором указано, что истец имеет лицензию № Л042-01170-02/00002124 на осуществление фармацевтической деятельности.

Кроме того, нормами гражданского и жилищного законодательства не установлено право собственников помещений в многоквартирном доме и (или) управляющей организации совершать действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества, установленного третьими лицами в отсутствие соответствующего решения общего собрания, в связи с чем такого рода действия влекут ответственность виновного лица в виде возмещения причиненного вреда независимо от оснований размещения имущества на стене дома.

Размещение вывески заинтересованными лицами не оспорено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства, что ООО УК «Жилкорпорация» до повреждения вывески «Аптека» когда-либо обращалось к истцу или собственнику спорного нежилого помещения с требованием о демонтаже размещенной вывески, установленной, по утверждению ответчика в отсутствие разрешительной документации.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным размер взысканных судом первой инстанции убытков.

В подтверждение указанного размера причиненных убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение № 55-2023/ДСЭ от 04.07.2023, выполненное ООО «КапиталЬ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вывески «Аптека» приведен экспертом в 2 вариантах: с изготовлением новой (вариант 1, сумма 79 560 руб.) и с использованием каркаса (вариант 2, сумма 75 210 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 79 560 руб., то есть путем изготовления новой вывески.

При этом истцом не указано по каким причинам не может быть восстановлена вывеска по второму варианту, предложенному экспертом, то есть с использованием имеющегося каркаса. Данный вариант предусматривает меньший размер произведенных затрат на восстановление вывески и составляет сумму 75 210 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков на сумму, превышающую 75 210 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в большей сумме у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о завышенной стоимости экспертизы подлежит отклонению судом, как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта спорной вывески, определенной в экспертном заключении № 55-2023/ДСЭ от 04.07.2023.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан иной размер причиненного истцу ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению в сумме 75 210 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 79 560 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 182 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 22.11.2023 № 270 в сумме 3 182 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 008 руб. суммы государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 (мотивированное решение от 06.03.2024) по делу № А07-41450/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкорпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 210 руб. убытков, причиненных в результате схода снега и наледи с кровли дома № 5 по адресу: 

<

...> а также 3 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкорпорация» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова