ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-31744/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. №ОВ-136/17 от 09.02.2018,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 22.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску Автономной некоммерческой организации «Центр эффективных технологий образования»

к Министерству образования и науки Российской Федерации

о взыскании долга, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,  

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр эффективных технологий образования» (далее – АНО «Центр эффективных технологий образования», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки России, ответчик) о признании недействительным решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд от 31.05.2016 № 09.770.11.0008; взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 882 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017, иск удовлетворен. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобрнауки России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи (государственный заказчик) и АНО «Центр эффективных технологий образования» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд от 31.05.2016 № 09.770.11.0008, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по проекту: «Проведение серии всероссийских совещаний с организаторами мероприятий по патриотическому воспитанию профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования по вопросу разработки и внедрения современных методик работы с обучающимися в сфере патриотического воспитания» и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а государственный заказчик принял на себя обязательства обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств. 

Общая стоимость (цена) работ (услуг) по государственному контракту составляет 1 260 000 руб. 

В силу п. п. 3.4.1, 3.4.2 контракта, оплата осуществляется в два этапа: в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения государственного контракта производится авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости выполняемых работ (услуг), что составляет 378 000 руб.; расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости (цены) выполненных работ (оказанных услуг) в течение 30 (тридцати) дней с даты представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту по установленным государственным заказчиком формам.

Согласно п. 4 приложения 1 к государственному контракту, выполнение работ (оказание услуг) осуществляется в один этап до 31.10.2016. 

Судами установлено, что первый этап оплаты - авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ (услуг) - государственным заказчиком произведен своевременно. 

Исполнитель после выполнения работ своевременно направил отчетную документацию в соответствии с условиями государственного контракта письмом от 18.10.2016, однако государственный заказчик письмом от 28.10.2016 № 09-2671 мотивированно отказался от подписания акта сдачи-приемки исполненных обязательств по контракту, указав срок для устранения замечаний до 31.10.2016. 

Исполнитель частично замечания устранил. В письме от 31.10.2016 с частью замечаний не согласился, к которому приложил доработанные страницы отчета и недостающие документы (акты, подтверждающие выполнение работ по договорам с контрагентами).

В силу п. п. 4.3, 4.4 государственного контракта, на основании решения приемочной комиссии государственный заказчик, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту; доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений, рассматривается в соответствии с п. п. 4.2, 4.3 государственного контракта.

Суды установили, что государственным контрактом четко определен срок приемки исполнения обязательств или направления мотивированного отказа – 10 рабочих дней с даты получения отчетной документации.

В п. 5.2.2. контракта, сторонами предусмотрено, что заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ (оказания услуг) или приемки исполненных обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что установленный контрактом 10-дневный срок с момента предоставления исполнителем заказчику отчетной документации истек 15.11.2016, при этом от заказчика исполнителем не были получены ни акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту для подписания, ни мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту, в связи с чем исполнитель направил заказчику письмо-претензию от 25.11.2016 с просьбой вернуть подписанный заказчиком акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту и оплатить выполненные исполнителем работы по контракту.

От государственного заказчика только 13.12.2016 получено решение от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушениями исполнителем требований контракта и выполнением работ ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями договора обычно признаются нарушения обеспечения нормального производственного процесса, нарушения существенных условий договора, нарушения, приводящие к значительным убыткам, нарушения, характеризующиеся длительностью, и т.п.; доказательства причинения вреда ответчик не предоставил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав условия спорного контракта, пришли к выводу, что работы выполнены АНО «Центр эффективных технологий образования» надлежащим образом и подлежат оплате; нарушения, указанные государственным заказчиком, не соответствуют требованиям, установленным государственным контрактом, а решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта нарушает требования п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 по делу № А40-31744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                А.И. Стрельников

 

                                                                                                             Л.А. Тутубалина