Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50446/2024

20 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, об обязании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.03.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2023 (через онлайн-заседание); ФИО3, доверенность от 21.03.2022 (через онлайн-заседание) 

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному  обществу "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком») убытков в размере 4 586 657 руб.;  об обязании  ПАО «Ростелеком» прекратить ограничения пропуска трафика с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF (обеспечить свободный беспрепятственный пропуск трафика с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF) в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Истцом представлены возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска ПАО «МТС» ссылается на следующее.

Между ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» заключен договор № Д1000679/129-10-16 о присоединении сетей междугородной и международной телефонной связи (далее - Договор), предметом которого является оказание сторонами на взаимной платной основе услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать ПАО «МТС» услуги междугородного завершения вызова (услуги по пропуску трафика) на сети операторов подвижной радиотелефонной связи (по кодам DEF географически неопределенной зоны нумерации) в соответствии с маршрутизацией пропуска трафика, определенной ПАО «МТС». 

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору и неправомерно прекращает оказание услуг междугородного завершения вызовов (услуги по пропуску трафика) на сети АО «МТТ» (оператор подвижной радиотелефонной связи) с 01.01.2023.

По мнению истца, начиная с 24.07.2023 зафиксированы факты ограничения оказания услуги междугородного завершения вызова (услуги по пропуску трафика) - с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF путем ограничения пропуска трафика, в связи с чем были направлены аварийные заявки, оставленные ПАО «Ростелеком» без удовлетворения. Указанная услуга оказывается надлежащим образом только в части ресурса нумерации, выделенного установленным порядком АО «МТТ» для использования в целях оказания услуг подвижной радиотелефонной связи на территории г. Москвы. 

Из-за ограничения пропуска трафика, ПАО «МТС» вынуждено использовать резервный маршрут для дозвона абонентов ПАО «МТС» до абонентов подвижной радиотелефонной связи АО «МТТ» на основании договора № D170107668 от 01.04.2017 между ПАО «МТС» и АО «МТТ». 

В этой связи истец указывает на то, что ПАО «Ростелеком» не исполняет обязательства по Договору, что приводит к возникновению у ПАО «МТС» убытков.

Как указывает ПО «МТС» в соответствии со статьями 41, 46 Закона о связи оператор связи обязан построить сеть связи, обеспечив ее целостность, устойчивость и безопасность. Для этого оператор связи создает и поддерживает резервные способы передачи данных по сети связи. В рассматриваемом случае для дозвона абонентов ПАО «МТС» до абонентов подвижной радиотелефонной связи АО «МТТ» в качестве основного маршрута использовался маршрут через сеть ПАО «Ростелеком». Резервным маршрутом являлся прямой маршрут от сети ПАО «МТС» на сеть АО «МТТ».

По Договору  стоимость оказания услуги междугородного завершения вызова (услуги по пропуску трафика) - с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF составляет 1,00 руб. за 1 минуту.

Между тем,  по договору № D170107668 от 01.04.2017 между ПАО «МТС» и АО «МТТ» стоимость оказания услуги междугородного завершения вызова (услуги по пропуску трафика) - с сети МГ/МН ПАО «МТС» на сеть АО «МТТ» в коде DEF составляет 1,04 руб. за 1 минуту.

В связи с такими действиями (бездействиями) ответчика у истца  возникли  дополнительные расходы, связанные с оказанием услуги по пропуску трафика от АО «МТТ», вместо ПАО «Ростелеком». Размер таких расходов истца составил 4 586 657 руб., которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, в связи с такими неправомерными действиями истец требует обязать   ПАО «Ростелеком» прекратить осуществлять  ограничения пропуска трафика с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF (обеспечить свободный беспрепятственный пропуск трафика с сети МГ/МН ПАО «МТС» через сеть МГ/МН ПАО «Ростелеком» с целью последующего его завершения на сеть АО «МТТ» в коде DEF).

Ответчик с такими утверждениями истца не согласился. Ответчик ссылается на то, что доводы истца об ограничении пропуска трафика и нарушении Договора не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами.  Истцом не указано в чем конкретно заключались нарушения со стороны ответчика с приложением подтверждающих документов по каждому факту такого нарушения, какие конкретно установленные действующим законодательством о связи требования к пропуску трафика не соблюдены ответчиком и какие конкретные пункты Договора были нарушены ответчиком. Факт оказания услуг надлежащего качества по Договору и их принятия истцом подтверждается подписанными сторонами в спорный период актами сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо замечаний со стороны истца. В период с июля 2023 г. все акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору по пропуску трафика, в том числе по услуге междугородного завершения вызова на подвижную сеть другого оператора, подписаны истцом без замечаний, что подтверждается представленными ответчиком  актами сдачи-приемки оказанных услуг. В представленных истцом отчетах из системы по пропуску трафика не содержится информации об ограничении пропуска трафика.

Суд считает доводы ответчика обоснованными. Истец же не доказал оносвания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела 05.02.2010 между ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» заключен Договор, предметом которого является оказание сторонами на взаимной платной основе услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом оказывается услуга междугородного завершения вызова по Договору  при его завершении на сеть оператора АО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее - АО «МТТ»), незаконно ограничивает пропуск трафика, что приводит к возникновению у ПАО «МТС» убытков. В подтверждение представляет, в том числе,  соответствующие обращения в службу технической поддержки ответчика и ответы. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в пункте 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи)  оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона о связи, п. 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2022 № 29, операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. 

Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. 

Согласно п. 1.1 Договора стороны организуют взаимодействие своих сетей электросвязи в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 3.1.3 Договора Ответчик обязуется оказывать услуги по пропуску трафика с учетом имеющихся технических возможностей и в соответствии с условиями Договора. 

Подключение дополнительных каналов (портов) осуществляется только при наличии технической возможности (п. 3.2.5 Договора). 

В период с июля 2023 г. Между сторонами подписаны  акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору по пропуску трафика, в том числе по услуге междугородного завершения вызова на подвижную сеть другого оператора.

Согласно п. 5.8 Договора при расхождении данных сторон в объемах и/или стоимости оказанных услуг по пропуску трафика за оплачиваемый период, в ту или иную сторону в пределах 2% от данных стороны, оказавшей услуги, пересчет платежей за оказанные услуги по пропуску трафика не производится.

Как следует из протоколов сверки, в спорный период с июля 2023 г. по март 2024 г. отклонений более,  чем на 2% в объемах и стоимости оказанных ПАО «Ростелеком» услуг по пропуску трафика сторонами Договора зафиксировано не было. 

Следовательно, стороны при проведении сверки признали надлежащее оказание услуг ответчиком в установленном Договором порядке.

В Приложениях № 9, 10 к Договору стороны определили критерии качества предоставляемых услуг по Договору и порядок взаимодействия при обнаружении несоответствия качества услуг требованиям Договора.

Согласованный сторонами перечень параметров качества и гарантированный уровень обслуживания междугородных вызовов приведен в Таблице 1 Соглашения об уровне обслуживания (Приложение № 10 к Договору).

Условия Договора по качеству считаются выполненными, если измеренное значение показателя по предоставленным данным за отчетный период не ниже порогового значения (Таблица 1 Соглашения).

Так, в частности, согласно Таблице 1 параметр ASR по междугородным вызовам (процент занятий, закончившихся сигналом «ответ») должен составлять в отчетном периоде 30 и более процентов. Между тем доказательств несоблюдения Ответчиком параметров качества, установленных Соглашением об уровне обслуживания, применительно к услуге междугородного завершения вызова на подвижную сеть другого Оператора Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1.3 Договора ответчик обязуется оказывать услуги по пропуску трафика с учетом имеющихся технических возможностей и в соответствии с условиями Договора. Подключение дополнительных каналов (портов) осуществляется только при наличии технической возможности (п. 3.2.5 Договора).

Аналогичным образом урегулированы обязательства истца перед ответчиком по пропуску трафика с учетом имеющихся у истца технических возможностей (п. 3.3.3, 3.4.5 Договора), что свидетельствует об установлении равных условий исполнения обязательств для сторон.

При оказании услуг по пропуску трафика ответчиком соблюдаются положения технических условий присоединения (Приложение № 6 к Договору) и параметров качества, установленных Соглашением об уровне обслуживания, применительно к услуге междугородного завершения вызова на подвижную сеть другого Оператора (Таблица 1 Приложения № 10 к Договору). 

ПАО «Ростелеком» обеспечено нормальное функционирование своей сети и возможность пропуска трафика в зоне своей ответственности согласно схеме присоединения к техническим условиям (Приложение № 6 к Договору). 

При этом маршрутизация трафика осуществляется ответчиком с учетом требований действующего законодательства, в том числе приказа Минцифры России от 07.02.2022 № 94 «Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования», Правил присоединения, что подтверждено Решением Роскомнадзора. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено, в том числе сведений, подтверждающих о несостоявшемся соединении абонентов по причине отсутствия трафика с узла связи, находящегося в зоне ответственности Ответчика.

Вопрос относительно ограничения оказания услуги со стороны ПАО «Ростелеком» ранее был рассмотрен контролирующим органом в области связи (Роскомнадзор). 

Ссылаясь на те же самые фактические обстоятельства, условия Договора и нормы действующего законодательства, что и по настоящему спору, истец ранее обращался в Роскомнадзор с заявлением от 14.08.2023 о признании действий/бездействия ПАО «Ростелеком» по отказу в пропуске через свою МГ/МН сеть связи междугородного трафика, в целях дальнейшего завершения на сети связи АО «МТТ» нарушающими условия заключенного Договора и требования, установленные Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2022 № 29; о выдаче ПАО «Ростелеком» предписания об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения данного заявления истца Роскомнадзором Приказом от 13.10.2023 № 155 утверждено Решение № 2023/1, согласно которому в действиях ПАО «Ростелеком» нарушений по ограничению пропуска соответствующего трафика  не установлено. 

Такое Решение Ростехнадзора  истцом не оспорено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращения истца в службу технической поддержки ответчика, не заменяют собой мотивированные возражения к актам сдачи-приемки оказанных услуг и не отменяют обязательность их оформления при наличии соответствующих замечаний в отношении оказанных услуг за отчетный период. Между тем, таких возражений истцом не представлено. 

Из материалов дела следует, что ответчик не прекращал в одностороннем порядке оказывать услугу по пропуску трафика, а обеспечил в зоне своей ответственности параметры качества вызовов и качества передачи речи междугородных вызовов в соответствии с положениями действующего законодательства о связи и Договора, и с учетом имеющихся технических возможностей.

Таким образом, истец, требуя взыскания убытков, вызванных ненадлежащим качеством оказания услуг по Договору,  не представил достаточных доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо неправомерные действия (бездействия), нарушающие условия Договора и действующего законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде разницы в стоимости услуг по договору, заключенному с дочерней компанией Истца АО «МТТ», и договору, заключенному с ПАО «Ростелеком».

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                              Шпачев Е.В.