Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» сентября 2021г.

Дело №А12-20357/2021

Резолютивная часть вынесена «20» сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" (400078, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркторг" (404105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору №024/17 от 13.04.2021г. неустойки за период с 21.05.2021 по 12.07.2021 в размере 149 047,76 рублей,  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 471 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору № 024/17 от 13.04.2021 за период с 21.05.2021 по 12.07.2021 в размере 149 047,76руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 28.07.2021г. указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 19.08.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 13.09.2021 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер пени о 441,58руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №024/17 от 13.04.2021 ООО «Союз-Металл» (Продавец) принял на себя обязательства передать ООО «Аркторг» (Покупатель) металлопродукцию, стройматериалы, а последний обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Универсального передаточного документа (УПД) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 306 244,44руб. Указанный документ  подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно условиям заключенного договора (п. 3.2) цена на металлопродукцию согласовывается сторонами и подтверждается в счетах на предоплату, письмах, заявках. 

В спецификации № 2 от 28.04.2021 года стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплата, 50% оплачивается в течение 21 календарного дня со дня отгрузки, указанной в накладной. В случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы долга за продукцию за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 28.04.2021 г. № 491 ответчик перечислил на расчетный счет истца 250 000руб., оставшуюся часть в сумме 56 244,44руб., оплатил 13.07.2021, т.е. с нарушением согласованного в спецификации срока оплаты товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара  не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 12.07.2021 в размере 149 047,76руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 4 спецификации к договору № 024/17 от 13.04.2021 в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы долга за продукцию за каждый день просрочки.

Ответчиком период начисления неустойки не оспаривался. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя  из срока  нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и  приводит к  ограничению имущественных  прав  и интересов  ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара начисляются пени 5%.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не длительный период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании пени за  период с 21.05.2021 по 12.07.2021 в  размере 2 980,96руб.,  исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

  Также судом учитывается, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  В данном случае судом применена ответственность в виде 0,1% за каждый день просрочки, что составляет не меньше рекомендуемого предела, установленного  в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

1 июля 2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался  оказать юридические услуги по подготовке претензии (ответа на претензию), правовой анализ документов, искового заявления, иных процессуальных документов, а также обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (п.1 договора).

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 1139 от 19.07.2021 на сумму 26 100руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по подготовке документов (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика; составлено исковое  заявление; подано исковое заявление в суд). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы  по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркторг" (404105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" (400078, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору №024/17 от 13.04.2021г. неустойку за период с 21.05.2021 по 12.07.2021 в размере 2 980,96 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 471 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части отказать.   

Решение подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня  его принятия, в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд через Арбитражный  суд  Волгоградской области.

Судья                                                                                                С.В. Лазаренко