Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-3083/2020

«10»  ноября  2020 года   

Резолютивная часть оглашена  03.11.2020 года

Полный текст изготовлен 10.11.2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» ФИО1, Администрации г. Волгограда в лице правового управления аппарата Главы Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитета культуры Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 64 от 06.10.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, 

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», общество, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением за период  с июня 2016 по июнь 2019 в размере 555 708, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.08.2019 в размере 71 537, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик представил отзыв на иск о несогласии с  заявленными требованиямию

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий ООО  «Техсервис» ФИО1, Администрация г. Волгограда в лице правового управления аппарата Главы Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация г. Волгограда в лице правового управления аппарата Главы Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между истцом (Арендодатль) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5/1300-12 от 04.10.2012 года  на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор). 

Договор заключен на срок с 16.11.2012 г. по 13.11.2013 года. 

           С изменениями и дополнениями №2 от 13.06.2015г. срок окончание договора определен сторонами 30.06.2015 года. 

           Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением установлена в размере 14 548,22 руб. в месяц.

В последующем судебным актом суда апелляционной инстанции от 17-18.06.2015 размер арендной платы по указанному объекту составил 15 211, 01 рублей.

Поскольку договор прекратил свое действие 30.06.2015, а помещение Арендатором не возвращено Арендодателю, истец в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 Договора обратился в суд с настоящим иском о взыскании  платы за фактическое пользование нежилым помещением.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма № 66).

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу №А12-32584/2016  ООО «Техсервис»   признано несостоятельным (банкротом) с открытием  процедуры конкурсного производства сроком на  шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.

В рамках названного дела рассматривалось заявление Департамента о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, по спорному договору за период с 01.04.2016 по 14.06.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2019 по делу №А12-32584/2016 Департаменту отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведений из ЕГРН, представленного свидетельства (копию) о государственной регистрации  права повторного (взамен свидетельства  №008782 от 09.04.2013 года) от 01.12.2014 года в отношении объекта незавершенного строительством административно-общественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 34- 34-01/190/2010-419, 08.11.2010 года.   Суд считает, что в заявленный Департаментом период образования задолженности  за фактическое пользование имуществом, это имущество, как объекты права перестали существовать (снесено в результате строительства) и на их месте (земельном участке) возведен незавершенный строительством объект.

Также суд обращает внимание, что по адресу 

<

...>, по состоянию на апрель 2013 года частично возведен  и зарегистрирован объект незавершенного строительством административно-общественного комплекса, в связи чем, ООО «Техсервис» фактически не мог использовать спорные нежилые помещения, ввиду их отсутствия. 

         Доводы на не передачу должником здания по акту, судом не принимаются,                     так как строительство нового здания предполагало снос (реконструкцию) зданий в рамках вновь возведенного объекта. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу №А12-32584/2016 имеет силу преюдиции для настоящего дела спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Актом осмотра от 21.10.2020 также установлено, что по спорному адресу в настоящее время расположен объект незавершенного строительства.

Доказательства того, что в спорный период общество фактически пользовалось спорным объектом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина