Дело № А39-5262/2022

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2023 по делу № А39-5262/2022 по исковому заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» ФИО2 к ФИО3 об истребовании и передаче имущества, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в отсутствие сторон, третьего лица.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» ФИО2 (далее - ликвидатор ООО «Ламзурь С» ФИО5) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 с требованиями об истребовании и передаче имущества общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4), являвшийся предшествующим руководителем ООО «Ламзурь С».

Решением от 05.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «Ламзурь С» ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: доказательства проведения инвентаризации отсутствуют; ФИО5 обязан передать имущество конкурсному управляющему, однако спорное имущество предыдущим руководителем ФИО3  ФИО5 не передано.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

15.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «Ламзурь С» ФИО6 поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением  в длительной командировке и не ознакомлением с отзывом конкурсного управляющего от 15.12.2023.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Ламзурь С» №06/07/2021/1 от 06.07.2021 с 06 июля 2021 года прекращены полномочия генерального директора ООО «Ламзурь С» ФИО4, на указанную должность с 07 июля 2021 года назначен ФИО3

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Ламзурь С» №1 от 09.02.2022 принято решение о введении процедуры ликвидации ООО «Ламзурь С», на должность ликвидатора ООО «Ламзурь С» назначен ФИО2

По смыслу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Истцом указывается, что ООО «Ламзурь С» (Общество) обращалось к ФИО3 с требованиями передать сведения и документы бухгалтерской отчетности, а также провести ревизию и передачу имущества общества.

Поскольку вопрос передачи документов общества сторонами урегулирован, представлен акт приема-передачи документов, подписанный уполномоченными лицами, истцом заявлены к рассмотрению уточнённые исковые требования об истребовании и передаче имущества (список движимого и недвижимого имущества общества прилагается) от ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 4 ст. Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Общество может быть ликвидировано добровольно, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. (п. п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса и п. п. 2, 3 ст. 57 закона об ООО)

Таким образом, совокупный анализ норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на отсутствие прямой обязанности передачи имущества от бывшего директора к обществу либо ликвидатору.

В ситуации, когда имущество общества незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой общество передало имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование истца следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора истец не привел доводов о том, что ответчику было передано право собственности (владения) на какое-либо имущество, в том числе по недействительной сделке, а значит, не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции, равно как и оснований истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Ответчик владеет принадлежащим организации имуществом.

На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является материально ответственным лицом.

Согласно пункту 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Доказательства проведения инвентаризация имущества ООО «Ламзурь С» при смене материально-ответственных лиц ФИО4, ФИО3 с установленными данными о выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверке полноты отражения в учете обязательств в материалы дела не представлены.

Основания возникновения права владения и пользования у ФИО3 имуществом ООО «Ламзурь С» истцом не указаны, доказательств передачи материальных ценностей общества при передаче полномочий от предшествующего директора ФИО4 к вновь назначенному директору ФИО3 не имеется.

Истцом не представлены доказательства утраты фактического владения общества спорным имуществом, наличия всего указанного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Кроме того, удовлетворение исковых требований в отсутствие у ответчика объективной возможности исполнить решение суда (при отсутствии у него спорного имущества) не приведет к восстановлению прав истца.

В подобном случае судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у бывшего руководителя должника, не будет обладать признаками исполнимости, как того требует статья 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах  суд отказал в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

        Как следует из материалов дела, вопрос передачи документов общества сторонами урегулирован, представлен акт приема-передачи документов, подписанный уполномоченными лицами.

         Предметом иска является  требование об истребовании и передаче имущества ( движимого и недвижимого имущества).

Вместе с тем доказательств того,  что имущество выбыло из владения общества и находится у ответчика, не имеется. Перечень имущества известен истцу. Доказательств проведения инвентаризации ликвидатором в самостоятельном порядке не представлено, также как и доказательств утраты имущества.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2023 по делу  № А39-5262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова