ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1845/2021

17 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6410/2021) общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела, № А70-1845/2021 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1178617004851, ИНН 8603227486, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 30 П) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, 38), третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС, старший лейтенант полиции Харрасов Азат Равильевич, Айсенов Талгат Маратович, Скутин Сергей Владимирович, о признании действий незаконными; о возмещении вреда,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее - истец, ООО «Автопартнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области) о признании действий ответчика по задержанию транспортных средств – автомобиля «FREIGHTLINER CST 120 CENTURY» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «OZDEMLRSAN» государственный регистрационный знак 86 УК 9282 и экскаватора государственный регистрационный знак 

<

***> и помещению их на специализированную стоянку ООО «Факт» незаконными; о возмещении вреда, причиненного истцу незаконными действиями УМВД России по Тюменской области, за понесенные расходы по оплате специализированной стоянки в размере 290 407 руб., за упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 в размере 13 000 руб., за упущенную выгоду по договору аренды полуприцепа от 01.03.2019 в размере 13 000 руб., за упущенную выгоду по договору – заявке №340 от 02.06.2020 в размере 179 200 руб., всего возместить 495 607 руб. за счет средств федерального бюджета.

 Определением арбитражного суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС, старший лейтенант полиции ФИО2 (далее – инспектор ДПС ФИО2). 

 Определением арбитражного суда от 23.03.201 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 по делу № А70-1845/2021 исковое заявление ООО «Автопартнер» оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 18 912 руб. государственной пошлины. 

Оставляя исковое заявление ООО «Автопартнер» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, на рассмотрение дела 23.03.2021 и 13.04.2021 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автопартнер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец представил все необходимые для разрешения спора по существу документы. 

 УМВД России Федерации по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого обществом определения 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 До начала судебного заседания от ООО «Автопартнер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменский области исковое заявление общества принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 04.03.2021 в 11 час. 00 мин., а также в судебном заседании 04.03.2021 в 11 час. 10 мин. 

 Согласно указанному определению, суд первой инстанции, назначая предварительное судебное заседание и судебное заседание на 04.03.2021, разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного заседания, а также обязал истца явиться в судебное заседание.

 04.03.2021 истец в предварительное судебное заседание не явился. Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 23.03.2021, обязав истца явиться в судебное заседание.

23.03.202 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на отзыв не представил. 

В этой связи определением от 23.03.2021 рассмотрение дела отложено на 13.04.2021. .В указанном определении суд обязал истца явиться в судебное заседание, а также указал на необходимость доказать реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020, договора аренды полуприцепа от 01.03.2019 , договора – заявки №340 от 02.06.2020. 

13.04.2021 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было, возражения на отзыв от истца в суд не поступили.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не просили о рассмотрении дела по существу, оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Указанное определение обжалуется истцом в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли стороне лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения стороны.

При этом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, правила, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат применению в том случае, если истец (заявитель) дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и по отношению к этим неявочным заседания истцом (заявителем) не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права заявителя (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Согласно протоколам судебного заседания от 23.03.2021, 13.04.2021 истец не принимал участия в этих судебных заседаниях, несмотря на то, что судебное разбирательство, назначенное на 23.03.2021, было отложено по причине неявки представителя истца.. Кроме того, истец не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также не представил письменных пояснений либо возражений на отзывы УМВД России по Тюменской области и инспектора ДПС ФИО2

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты.

Однако участники правоотношений несут также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец, не принял мер к обеспечению явки своего представителя в судебные заседания или обращению к арбитражному суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также не изложил правовой позиции относительно поступивших от УМВД России по Тюменской области и инспектора ДПС ФИО2 отзывов на предъявленные исковые требования, тем самым истец понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае избранное истцом пассивное поведение свидетельствует об утрате интереса к предмету спора, что позволило суду первой инстанции правомерно применить пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставить исковое заявление общества без рассмотрения.

Доводы и основания, с которыми истей связывает незаконность обжалуемого определения суда первой инстанции, документально не подтверждены, и не соответствуют фактическим обстоятельства дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Учитывая, что истец, не принимая участие в судебных заседаниях 23.03.2021, 13.04.2021, на направил в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил суду письменных пояснений либо возражений на отзыв ответчика и третьего лица. и не обозначил свою позицию по делу с учетом указанных отзывов , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления общества без рассмотрения в данном случае соблюдены, в связи с чем у суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела, № А70-1845/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков