Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-11194/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С. рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкровля-Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 477 199 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 772 руб.              

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор, по паспорту; ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией муниципального образования Ревякинское Ясногорского района (далее Заказчик, Ответчик, Администрация) и ООО «Спецстройкровля-Эл» (далее Истец, Подрядчик, Общество) был заключен Контракт № 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016 г. на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» (далее Контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической кровли здания МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания», адрес объекта: 

<

...>, а Заказчик принять работы и оплатить. 

Сумма контракта согласно п.2.1 составляет 1 713 932,54 рублей, в т.ч.  НДС – 261447,33 руб. 

Срок выполнения работ по настоящему Контракту с 10.06.2016 г. по 30.09.2016г  (п.3.1 Контракта). 

Письмом № 99 от 15.09.2016 г.  Подрядчик уведомил Заказчика о том, что выполняя ремонтные работы по ремонту металлической кровли здания МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» обнаружено разрушение парапета, осыпание кирпичной кладки. Для дальнейшего проведения ремонтных работ необходимо выполнить дополнительный объем работ- восстановить кирпичную кладку парапета, не указанный в техническом задании и локально-сметном расчете, в связи с чем направил в адрес Заказчика письмо  с просьбой составить дополнительное соглашение  к Контракту по замене кирпичной кладки воздухоотводных труб на кирпичную кладку парапета, частичное оштукатуривание фасада и парапета без увеличения стоимости и объемов выполняемых работ по контракту. 

Ответ на данное письмо истец не получил, но ООО «Спецстройкровля-Эл» провел работы по  восстановлению кирпичной кладки парапета, оштукатурил часть фасада и парапета.

Письмом № 102 от 28.09.2016 г. истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту. 

04.10.2016 г. с сопроводительным письмом № 108 от 03.10.2016 г. Подрядчик передал Заказчику следующие документы:  Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2016 г. (форма КС-2) на сумму  1 477 199,15 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2016 г. на сумму 1 477 199,15 руб.,  акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.16 г., счет № 2 от 03.10.2016 г. на сумму 1 477 199,15 руб., счет-фактура 00000003 от 03.10.2016 г. на сумму  1 477 199,15 руб., сертификаты на материалы и исполнительная схема (исх. 109 от 03.10.2016 г.)

 09.11.2016 г. по почте истец в адрес ответчика были направлены акты скрытых работ и общий журнал работ.

11.11.2016 г. письмом № 120 истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежной суммы в размере 1 477 199,15 руб. в течение трех дней с момента получения письма.

Ответчик письмом № 1432 от 09.11.2016 г. сообщил истцу, что в ходе приемки выполненных работ рабочей комиссией заказчика  выявлены несоответствия работ по качеству, в связи с чем ответчик письмом № 1441 от 10.11.2016 г. предложил истцу устранить ущерб, связанный с повреждением помещений здания МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» в ходе ремонта кровли,  до 25.11.2016 г., а также предоставить пакет документов по исполнению договора. 

ООО «Спецстройкровля-Эл» считая, что выполнило работы в полном объеме, в соответствии с фактическими размерами кровли. Претензий по качеству и объему работ в установленный договором срок  в адрес ООО «Спецстройкровля-Эл»  со стороны Заказчика не поступало. По настоящее время денежные средства на расчетный счет ООО «Спецстройкровля-Эл» не поступили.  Администрация муниципального образования Ревякинское Ясногорского района  уклоняется от принятия выполненных работ по ремонту металлической кровли здания МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что работы выполнены некачественно и с отступлением от технического задания и сметной документации.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Применительно к ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ). 

Таким образом, что по договору подряда подрядчик обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который должен быть оплачен заказчиком. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема-сдачи работ. 

Заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2016г. между Администрацией муниципального образования Ревякинское Ясногорского района и ООО «Спецстройкровля-Эл» был заключен контракт № 0366200035616001964-0674956-02  на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания». 

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической кровли здания МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания», адрес объекта: 

<

...>, а Заказчик принять работы и оплатить. 

Сумма контракта согласно п.2.1 составляет 1 713 932,54 рублей, в т.ч.  НДС – 261447,33 руб. 

Срок выполнения работ по настоящему Контракту с 10.06.2016 г. по 30.09.2016г  (п.3.1 Контракта). 

Письмом № 102 от 28.09.2016 г. истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту. Получено представителем администрации 07.10.2016г. 

03.10.2016 г. с сопроводительным письмом № 108 от 03.10.2016 г. Подрядчик передал Заказчику следующие документы:  Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2016 г. (форма КС-2) на сумму  1 477 199,15 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2016 г. на сумму 1 477 199,15 руб.,  акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.16 г., счет № 2 от 03.10.2016 г. на сумму 1 477 199,15 руб., счет-фактура 00000003 от 03.10.2016 г. на сумму  1 477 199,15 руб., сертификаты на материалы и исполнительная схема (исх. 109 от 03.10.2016 г.) Письмо получено представителем администрации 20.10.2016г.

Согласно п.5.2. контракта Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (этапа работ), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ (этапа работ) подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту (приложение № 2), подписанным сторонами.

Подрядчик для участия в осуществлении приема-передачи выполненных работ не приглашался, но  письмом № 1432 от 09.11.2016 г. ответчик сообщил истцу, что в ходе приемки выполненных работ рабочей комиссией Заказчика  выявлены несоответствия работ по качеству, в связи с чем ответчик письмом № 1441 от 10.11.2016 г. предложил истцу устранить ущерб, связанный с повреждением помещений здания МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» в ходе ремонта кровли,  до 25.11.2016 г., а также предоставить пакет документов по исполнению договора. 

Поскольку между сторонами в ходе исполнения обязательств по контракту возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района и определением  от 30.03.2017г. назначил строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручил экспертному учреждению ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп». Стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.  Какой объем  и стоимость работ фактически выполнен ООО «Спецстройкровля-Эл» по ремонту металлической кровли здания  МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания»  в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией к муниципальному контракту № 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016г. и соответствует ли составленным актам о приемке выполненных работ от 03.10.2016г. (КС-2,КС-3)? 

2. Какой объем и стоимость дополнительных работ фактически выполнен ООО «Спецстройкровля-Эл» по ремонту металлической кровли здания  МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания»  в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией к муниципальному контракту № 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016г. и соответствует ли составленным актам о приемке выполненных работ от 03.10.2016г. (КС-2,КС-3)? 

3. Выполнены ли работы в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией к муниципальному контракту № 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016г.  и дополнительные надлежащего качества в соответствии с санитарными, градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами? В случае несоответствия выполненных работ и применении строительных материалов, не в соответствии с условиями контракта или утвержденной сметной документацией к муниципальному контракту, повлияло ли это на качество и стоимость работ; при наличии дефектов, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения дефектов?

      4. Установить наличие или отсутствие взаимосвязи между фактически выполненными  ООО «Спецстройкровля-Эл» работами по утвержденной сметной документации и дополнительно выполненными  работами? Возможно ли выполнение работ в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией к муниципальному контракту № 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016г. без выполнения дополнительного объема работ?

      В заключении эксперта ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп» № 1707-17 от 04.05.2017г. с учетом представленного в дальнейшем дополнении к заключению № 1 от 06.06.2017г. стоимость фактически выполненных работ истцом составляет сумму 1 275 375,10 руб.; стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет сумму 916 807,86 рублей. Эксперт также отметил, что работы выполнены не в соответствии со сметной документацией и неудовлетворительного качества.

Представленное дополнение № 1 к заключению было представлено экспертом после получения вопросов истца для дачи пояснений по заключению эксперта № 1707-17 от 04.05.2017г. и значительным образом отличатся по расчетам от представленного заключения. 

В ходе опроса эксперта в судебном заседании она пояснила, что дополнение к заключению было вызвано сбоем в программном комплексе компьютера, ответила на вопросы истца.

Противоречия в представленных выводах эксперта, которые заключаются в значительных расхождениях в результатах обследования спорного объекта на предмет исполнения обязательств по контракту истцом; ряд выводов экспертом сделаны в результате визуального осмотра объекта; отсутствие четкого понимания по цифрам в расчете стоимости выполненных работ и установленных дефектов явились основаниями для назначения по ходатайству истца повторной экспертизы. 

Суд также соглашается с замечаниями к заключению эксперта № 1707-17, отраженными в ходатайстве истца об исключении экспертного заключения из числа доказательств от 04.07.2017г., но заявленное ходатайство не удовлетворяет.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

       Определением арбитражного суда от 24.08.2017г. по данному делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» (далее – ООО «МНСЭ»). Стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Перед экспертом поставлены   следующие вопросы: 

1.  Какой объем  и стоимость работ фактически выполнен ООО «Спецстройкровля-Эл» по ремонту металлической кровли здания  МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания»  в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией к муниципальному контракту № 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016г.? 

2. Какой объем и стоимость дополнительных работ фактически выполнен ООО «Спецстройкровля-Эл» по ремонту металлической кровли здания  МКУ «Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания»  в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией к муниципальному контракту № 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016г.? 

3. Выполнены ли работы в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией к муниципальному контракту № 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016г.  и дополнительные надлежащего качества в соответствии с санитарными, градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами? В случае несоответствия выполненных работ и применении строительных материалов, не в соответствии с условиями контракта или утвержденной сметной документацией к муниципальному контракту, повлияло ли это на качество и стоимость работ; при наличии дефектов, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения дефектов?

      4. Установить наличие или отсутствие взаимосвязи между фактически выполненными  ООО «Спецстройкровля-Эл» работами по утвержденной сметной документации и дополнительно выполненными  работами? Возможно ли выполнение работ в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией к муниципальному контракту № 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016г. без выполнения дополнительного объема работ?

5. Была ли необходимость в выполнении работ по установке системы снегозадержания и могло ли отсутствие системы снегозадержания привести к поломке и отсутствию желобов?

6. Может ли быть причиной появления дефектов или иных недостатков в выполненных работах   естественный износ или неправильная эксплуатация кровли?

 27.09.2017г. ООО «МНСЭ» представлено экспертное заключение № 27092017-3, с которым истец согласился.

       Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ истцом составляет сумму 1 183 059,45 руб.; стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет сумму 144 030,80 руб., стоимость фактически выполненных дополнительных работ  - 526 344,78 руб. Эксперт также отметил, что отсутствие системы снегозадержания, отсутствие остекления оконных проемов и незавершенные работы по устройству водосточных труб являются наиболее вероятными причинами появления дефектов (отсутствие желобов).

       В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 ответил на все вопросы ответчика, касающиеся представленного заключения.

 Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая представленное экспертное заключение ООО «МНСЭ» соответствующим всем требованиям и являющимся надлежащим доказательством по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего расчета:

1 183059,45 руб. - стоимость фактически выполненных работ + 153 546,10 руб. -  кладка отдельных участков из кирпича (дополнительный объем работ не согласованный с Заказчиком, но принятый судом в связи с необходимостью выполнения данного объема работ в целях исполнения обязательств по контракту) – 138 150,80 рублей (стоимость устранения дефектов за исключением монтажа водосточных труб, т.к. не было предусмотрено контрактом выполнение данного объема работ) = 1 198 454,75 рублей.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен расчет с учетом понижающего коэффициента, следовательно, 1 198 454,75 руб. х 0,79999997572 = 958 763,77 рублей.

 Оставшаяся сумма дополнительно выполненного объема работ в учет судом не принимается, т.к. она не была согласована Заказчиком и не подтверждена его производственная необходимость.

Исходя из принятого решения по частичному удовлетворению требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 175 руб. подлежат взысканию в пользу истца с администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района. Затраты по оплате стоимости судебных экспертиз взыскиваются с ответчика в пользу истца исходя из следующего расчета: требования истца удовлетворены в размере (958 763,77руб. х 100% : 1 477 199,15 руб. = 64%,), следовательно расчет затрат по экспертизе: 55 000 х 36% : 100% = 19 800 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере  5 597 рублей  и судебных экспертиз в размере 10 200 рублей относятся на истца.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкровля-Эл» удовлетворить частично.

 Взыскать с администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкровля-Эл» задолженность в размере 958 763руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 175 руб. и судебных экспертиз в размере 19 800 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.             

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере  5 597 рублей  и судебных экспертиз в размере 10 200 рублей отнести на истца.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 руб. отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                           Е.В.Андреева