АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4380/2017

19 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 

к администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области, 

ФИО2

о признании недействительным договора купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 от 24.02.2015, заключенного между ответчиками.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - о признании права на льготное приобретение находившихся в муниципальной собственности 91 земельной доли размером 5,36 га. каждая, общей площадью 487,76 га. в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи вышеуказанных земельных долей, заключенному 24.02.2015 администрацией Снагостского сельсовета  с ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 16.05.2017 № 1519,

от ответчиков: от Администрации Снагостского сельсовета – ФИО4 – глава сельсовета,

ФИО2,

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 11.01.2015.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Снагостского сельсовета (далее – администрация) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли - продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 от 24.02.2015, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест»), которое впоследствии заявило самостоятельные требования на предмет спора - о признании права на льготное приобретение находившихся в муниципальной собственности 91 земельной доли размером 5,36 га. каждая, общей площадью 487,76 га. в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи вышеуказанных земельных долей, заключенному 24.02.2015 администрацией Снагостского сельсовета  с ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление требования в полном объеме.

Представитель администрации и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку муниципальные земельные доли были проданы ФИО2 как участнику долевой собственности. 

Кроме того ответчики полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку стороной сделки является физическое лицо и из характера спорных правоотношений не усматривается экономическая составляющая. 

В тоже время администрация подтвердила, что  земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 на момент регистрации права муниципальной собственности на земельные доли использовало ООО «Агроинвест», вносило плату за его использование, в связи с чем не возразила против удовлетворения заявленных обществом самостоятельных требований.

Истец возразил против прекращения производства по делу, сославшись на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Доводы ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, по мнению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, – с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм права следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: субъектного состава участников спора и характера правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском имел статус индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (распечатка сведений из ЕГРИП, содержащихся на официальном сайте налогового органа, имеется в деле).

В связи с изложенным, суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Решением Кореневского районного суда Курской области от 05.06.2014, вступившим в законную силу 16.10.2014, за муниципальным образованием "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области признано право муниципальной собственности на 91 невостребованные земельные доли площадью 5,36 га, каждая, в общей сложности на 487,76 га из находящихся в долевой собственности земель сельхозназначения. 

Администрация Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области опубликовала в газете «Курская правда» от 23.12.2014 извещение о продаже земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в количестве 91 доли, площадь одной доли 5,36 га. В данном извещении указано, что заявки принимаются от сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельный участок, которые вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Заявки принимаются в течение 30 дней со дня опубликования по адресу: 

<

...>.

В администрацию Администрация Снагостского сельсовета по вопросу приобретения земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 поступили заявления от следующих лиц: ФИО2 (23.12.2014), ООО «Авангард-Агро-Курск» (31.12.2014), ООО «Агроинвест» (12.01.2015), ООО «Жемчужина» (22.01.2015).

Согласно протоколу заседания Собрания депутатов Снагостского сельсовета от 04.02.2015 № 1 по продаже 91 земельной доли по результатам открытого голосования покупателем был определен ФИО2

04.02.2015 Собранием депутатов было принято решение № 3/6 о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 487,76 га с ФИО2

24.02.2015 на основании  указанного решения между МО «Снагостский сельсовет» в лице главы сельсовета и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9, площадь доли – 487,76 га.

В силу п. 2 данного договора, указанная земельная доля принадлежит продавцу на основании решения Кореневского районного суда Курской области от 05.06.2014, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29.11.2014, регистрационные номера записей: с 46-46-11/005/2014-817 по 46-46-11/005/2014-907, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2014, серия 46 АТ номера с 054110 по 054200, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Указанные земельные доли переданы покупателю, 10.03.2015 зарегистрирован переход права собственности к нему.

В связи с поступлением в Курское УФАС России обращения прокуратуры Кореневского района Курской области (исх. №18ж-17 от 22.02.2017) о результатах проведенной проверки действий администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области по предоставлению права на земельный участок без проведения торгов гражданину ФИО2, Курским УФАС России принято решение обратиться в суд с иском о признании недействительным заключенного между администрацией Снагостского сельсовета и ФИО2 договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 в количестве 91 доли, площадью 487,76 га. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение администрацией Снагостского сельсовета при заключении спорного договора норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), Курское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Агроинвест» заявило самостоятельные требования на предмет спора:  признать его право на льготное приобретение находившихся в муниципальной собственности 91 земельной доли размером 5,36 га. каждая, общей площадью 487,76 га. в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи вышеуказанных земельных долей, заключенному 24.02.2015 администрацией Снагостского сельсовета  с ФИО2.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 Закона                 N 101-ФЗ, орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абз. 1 части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Соответственно, преимущественным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок (определение ВС РФ от 21.03.2016 №310-ЭС16-892). 

При этом, необходимо наличие у данных лиц оснований для использования земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности. 

Закон N 101-ФЗ не устанавливает конкретные основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности.

При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок.

Факт возникновения права муниципальной собственности на спорные земельные доли в количестве 91 доли, площадь одной доли 5,36 га. 29.11.2014 подтверждается материалами дела.

Как усматривается из представленных доказательств, в газете «Курская правда» от 23.12.2014 администрацией опубликовано извещение о продаже земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в количестве 91 доли, площадь одной доли 5,36 га. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что с заявлениями о приобретении муниципальных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 обратились следующие лица: ФИО2 (23.12.2014), ООО «Авангард-Агро-Курск» (31.12.2014), ООО «Агроинвест» (12.01.2015), ООО «Жемчужина» (22.01.2015).

Указанные муниципальные доли проданы администрацией ФИО2 по договору от 24.02.2015.

ФИО2 на момент обращения в администрацию с соответствующим  заявлением и совершения сделки купли-продажи земельных долей являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9.

Между тем, возможность продажи муниципальным образованием земельной доли иным лицам, кроме указанных в п. 4 ст. 12 Закона №101-ФЗ, в том числе физическим лицам, хотя бы они и были участниками долевой собственности на земельный участок, указанным законом не предусмотрена. 

Напротив, из абз. 3 пункта 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ следует, что если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на нее.

Курское УФАС России в обоснование своих требований указывает, что в данном случае действия администрации по заключению договора купли-продажи земельных долей  ФИО2, не обладающему преимущественным правом на их приобретение, противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 101-ФЗ и приводят к устранению конкуренции, в связи с чем заключенный между ответчиками договор является недействительным.

По мнению истца, в отсутствие лиц, имеющих преимущественное право на приобретение муниципальных долей, администрация должна была выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и реализовать его путем проведения торгов. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, ли из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и 5 недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Статья 15 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично- правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов. 

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке. 

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в 7 пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации). 

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Между тем, представленными в материалы дела соглашениями о сотрудничестве от 01.01.2014 и от 30.12.2014, заключенными между администрацией и ООО «Агроинвест» подтверждается, что общество использовало невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Курская область, Кореневский район, Снагостский сельсовет, в массиве земельного участка с кадастровым номером 46:10:110000:9 общей площадью 8720000 кв. м. в границах согласно прилагаемой к соглашениям схеме с обозначением передаваемых земель, в соответствии с актами приема-передачи с 01.01.2014 и от 30.12.2014, обществом производилась оплата за использование землей, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2013, от 30.06.2014.

В подтверждение факта использования земельного участка по целевому назначению  ООО «Агроинвест» представлены следующие доказательства: учетные листы тракториста-машиниста, путевые листы, реестры движения зерна и другой продукции за период: 2013 -2014 г.г., которые в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 25.11.2011 №Д23-4894 могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт использования земельного участка. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6, главного агронома ООО «Агроинвест» с 2009 года и по настоящее время, заслушанным в судебном заседании 05.12.2017 в качестве свидетеля.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>), основным видом экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян маслиничных культур (код 01.11 ОКВЭД), то есть общество является сельскохозяйственной организацией.

Доказательств, опровергающих факт использования ООО «Агроинвест» спорного земельного участка на момент регистрации права муниципальной собственности на земельные доли, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения администрация Снагостского сельсовета также подтвердила, что спорный земельный участок находился в пользовании ООО «Агроинвест» с 2008 года в целях выращивания сельскохозяйственных культур для содержания животноводческого комплекса, расположенного в с. Снагость Кореневского района Курской области (сообщение администрации от 04.12.2017 №02-32/361, отзыв на иск, а также справка администрации Кореневского района Курской области от 30.11.2017 №37 имеются в деле). 

Таким образом, общество, подтвердившее свой статус сельскохозяйственной организации и использующее спорный земельный участок на момент регистрации за муниципальным образованием права собственности на земельные доли, что подтверждается самой администрацией, имело преимущественное право на их приобретение по цене, определенной в пункте 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Доказательств того, что иные лица, претендовавшие на указанные земельные доли, являются лицами, использующими земельный участок, и соответственно, имеющими преимущественное право приобрести данные земельные доли, материалы дела не содержат. 

Более того, в судебном заседании 05.12.2017 с учетом представленных в дело доказательств истец признал факт наличия у ООО «Агроинвест» преимущественного права на приобретение муниципальных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9.

Вместе с тем, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  из лиц, обратившихся  в администрацию с заявлениями о приобретении муниципальных земельных долей, преимущественным правом на их приобретение обладало только ООО «Агроинвест», что признано самим истцом в судебном заседании 05.12.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует конкуренция, поскольку муниципальные земельные доли в спорном земельном участке в силу прямого указания закона могли быть приобретены единственным лицом, которым является ООО «Агроинвест». 

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, изложенным в иске Курским УФАС России, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агроинвест» заявило самостоятельные требования на предмет спора о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору от 24.02.2015.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. 

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, как признания права, так и изменением правоотношения.

В силу п.1 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перехода прав кредитора другому по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Положения Закона № 101-ФЗ не исключают возможность перевода прав кредитора по обязательству на другое лицо.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Агроинвест» является единственным лицом, подтвердившим преимущественное право на приобретение муниципальных земельных долей в праве на спорный земельный участок и заявившее о намерении их приобрести, суд приходит к выводу, что требования ООО «Агроинвест» подлежат удовлетворению, поскольку избранный обществом способ защиты в данном случае является единственным, позволяющим восстановить его нарушенные права и законные интересы. 

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований Курского УФАС России возлагается судом на истца, освобожденного в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать. 

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» право на льготное приобретение находившихся в муниципальной собственности 91 земельной доли размером 5,36 га. каждая, общей площадью 487,76 га. в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 и перевести на общество с ограниченной ответственностью  «Агроинвест» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 91 земельной доли размером 5,36 га. каждая, общей площадью 487,76 га. в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9, из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 24.02.2015 между Администрацией Снагостского сельсовета и ФИО2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       В. А. Захарова