АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1217/2021

25 июня 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем Гомбоевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 04-22/4-2021 от 02.02.2021, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2020 № 06-82/4140,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», об учредителе, директоре ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта».

Ответчик в отзыве на заявление (л.д.35) указал, что заявителем (подрядчиком) нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, заказчик заявил об одностороннем отказе от договора, факт недобросовестного поведения заявителя установлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, считает требование обоснованным.

18.05.2020 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта» (далее – фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (далее – общество) подписан договор №60/2019-СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- РБ, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения и отопления),

- РБ, 

<

...> (капитальный ремонт крыши и системы отопления).

Работы по МКД по ул. Гагарина, 38 (капитальный ремонт системы электроснабжения и отопления) и ул. Кундо (капитальный ремонт системы отопления) выполнены в срок.

Третье лицо и ответчик указывают, что общество выполнил работы по ул. Кундо (капитальный ремонт крыши) с нарушением срока.

Согласно дополнительному соглашению №1 (л.д.95) срок начала работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Кундо, 10 – 10.06.2020, срок окончания – 23.07.2020 (график производства работ, л.д.96), итого - 45 дней.

Работы в установленный срок не выполнены.

Фонд направил 10.12.2020 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД по ул. Кундо, 10, работы обществом переданы 18.01.2021.

12.01.2021 фонд направил обращение о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в Бурятское УФАС России в связи с принятием решения об одностороннем расторжении договора.

Комиссией Бурятского УФАС России принято решение № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», об учредителе, директоре ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года.

Приказом от 02.02.2021 №31 включены сведения об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Заявитель, полагая, что решение № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1). Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

На основании пункта 254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Пунктом 255 Положения N 615 определено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. В таком случае заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке (пункт 258).

В силу пункта 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из названных требований Положения N 615, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, подлежащих применению и к вопросу о возможности применения такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных подрядных организаций, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суд при оценке поведения привлекаемого лица, совершения им действий, установил следующее.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рассматриваемом случае основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций явился односторонний отказ фонда от исполнения договора по его решению в связи существенным нарушением обществом условий указанного договора, связанных со сроком выполнения работ.

Между тем, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

Как указано выше, срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши определен в 45 дней с 10.06.2020 по 23.07.2020. 

19.06.2020 в адрес фонда общество направило письмо №021, которым предложено внести изменения в проектную документацию, поскольку собственниками МКД по ул. Кундо, 10 на общем собрании принято решение, чтобы существующую стропильную систему оставить без изменения, устройство теплоизоляции выполнить по всей площади перекрытия (л.д.70).

В материал дела представлен протокол общего собрания собственников от 18.06.2020 (л.д.111), в котором указано на принятое решение о существующую стропильную систему оставить без изменения, устройство теплоизоляции выполнить по всей площади перекрытия

07.08.2020 фонд ответил (л.д.77), что в связи с приостановлением работ до внесения изменений в проектную документацию с 23.06.2020 по 09.08.2020 фонд уведомил о необходимости возобновить работы по ремонту крыши и предоставить актуальный график производства работ для заключения дополнительного соглашения.

В проектную документацию изменения внесены не были, в график производства работ изменения не вносились.

31.08.2020 общество уведомило фонд, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (проливные дожди) работы по капитальному ремонту крыши приостановлены с 23.08.2020 по 31.08.2020 (л.д.78).

16.09.2020 общество уведомило фонд, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (проливные дожди) работы по капитальному ремонту крыши приостановлены с 12.09.2020 по 15.09.2020 (л.д.79).

Общество указало, что фактически приступило к выполнению работ в начале октября 2020г.).

Кроме того, общество указало (л.д. 75), что в процессе выполнения работ дважды пришлось менять бригады по причине заражения «COVID-19», просрочка связана также с данным обстоятельством.

10.12.2020 фонд направил обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 15 рабочих дней с даты получения уведомления.

16.12.2020 общество направило письмо в фонд о готовности объекта и просьбой создать комиссию для проверки и оценки качества работы (л.д. 85).

Комиссия создана и состоялась 29.12.2020, указаны обществу замечания.

30.12.2020 общество направило в фонд письмо об устранении замечаний, подготовке объекта к приемке (л.д.87), составлен акт о готовности (л.д.89).

13.01.2021 фонд сообщил о том, что приемочная комиссия состоится 18.01.2021 (л.д.88).

18.01.2021 объект сдан фонду.

Суд, рассмотрев поведение сторон по исполнению договора, приходит к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств того, что заявитель намеренно желал допустить просрочку исполнения обязательств по договору и предпринимал для этого действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге привело к нарушению сроков.

Судом принято внимание, что обществом принимались действия для выполнения работ по договору, имело место приостановление производства работ в связи с необходимостью внесения изменения в проектную документацию (изменения не внесены), погодными условиями, а также учитывая эпидемиологическую ситуацию в рассматриваемый период и необходимостью соблюдения ограничительных, карантинных мер в случае заражения работников общества «COVID-19».

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с фондом договора.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Антимонопольный орган при вынесении решения установил лишь нарушение срока выполнения работ, не дал оценку существенности нарушений, допущенных обществом, не в полном объеме исследовал имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций противоречит действующему законодательству и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Суд возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», об учредителе, директоре ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года.

Обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», его  учредителя, директора ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков подрядных организаций. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. –расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №49 от 15.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова