﻿                 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19546/2019

г. Самара

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

до и после перерыва Космачев Д.С. лично (паспорт),

от Пантелеева А.А. - до и после перерыва представитель Грошев Я.Д. по доверенности от 12.07.2021 г.,

от Чапарина Вячеслава Александровича - до перерыва представитель Макаров А.Н. по доверенности от 19.04.2021 г., после перерыва представитель Новиков Г.А. по доверенности от 19.04.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РОСХЛЕБ» Пантелеева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении Чапарина Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности (вх.№188067 от 09.09.2020) и взыскании убытков (вх.№189761 от 11.09.2020) по делу №А55-19546/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСХЛЕБ», ИНН 6319702703, ОГРН 1086319008742

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 ООО «РОСХЛЕБ», ИНН 6319702703, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Пантелеева А.А.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Росхлеб» утвержден Космачев Д.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 конкурсный управляющий ООО «РОСХЛЕБ» Космачев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «РОСХЛЕБ» утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Космачев Д.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Чапарина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Росхлеб» и взыскать с ответчика в пользу ООО «Росхлеб» денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 158 945,74 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Космачев Д.С. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Чапарина В.А. в пользу ООО «Росхлеб» убытки в размере 4 530 940 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 указанные заявления (вх.№89761 от 11.09.2020) о взыскании убытков и (вх. № 188067 от 09.09.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Пантелеева А.А. и Космачев Д.С. поддержали доводы жалобы и дополнения к нему. 

Кредитор АО "Альфа-Банк" в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Чапарина В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оказал представителю ответчика в представлении дополнительных доказательств - копий товарных накладных, поскольку данные документы представлены в виде незаверенных копий, не раскрыт источник получения этих документов, не обосновано предоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, не обоснованы причины непередачи документов конкурсному управляющему; документы исходят от юридического лица, прекратившего свою деятельность. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что Чапарин Вячеслав Александрович являлся руководителем ООО «Росхлеб» с даты создания общества (10.04.2008 г.) до признания ООО «Росхлеб» несостоятельным (банкротом), то есть до 03.02.2020 г.   

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Космачевым Д.С. получены сведения о наличии объектов основных средств ООО «Росхлеб» согласно товарным накладным № 14959 и 14960 от 31.12.2015: Водонагреватель Поларис Р50У; Водонагреватель Термекс 100л; Машина тестомесильная ТММ-140 с дежой 1 шт.; Машина тестомесильная ТММ-300 с дежой 1 шт.; Миксер Тефаль 1 шт.; Печь роторная Муссон-55 2 шт.; Печь ХПЭ 500 2 шт.; Тележка стеллажная ТС-2-Р 4 шт.; Тестоокруглитель Восход ТО-5 1 шт.; Форма хлебная № 5 по 5 секция 42 шт.; Форма хлебная № 7 по 5 секций 34 шт.; Холодильная витрина Бирюса 310 1 шт.; Холодильник ДХ-403 1 шт.; Аппарат факсимильной связи Панасоник 1 шт.; Вешалка напольная 1 шт.; Диван 1 шт.; Кассовый аппарат ОКА 1 шт.; Копир САНОЫ РС 860 1 шт.; Машина настольная шлифовальная Т-125/120 1 шт.; Машина шлифовальная угловая МШУ-2.2-230 1 шт.; Огнетушитель 6шт.; Принтер НР 1100 - 2 шт.; Принтер Эпсон струйный 1 шт.; Стабилизатор напряжения 1 шт.; Стол письменный однотумбовый 5 шт.; Стул офисный 7 шт.; Стул руководителя 2 шт.; Тумба офисная 1 шт.; Уничтожитель документов Сигма Р8С30 1 шт.; Шкаф платяной 2 шт.

Стоимость указанного имущества согласно данным накладным составляет 970 940 руб. Также согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2018 г. (последняя сданная отчетность) в активе баланса числилась дебиторская задолженность в размере 3 560 000 руб.

Поскольку объекты основных средств и дебиторская задолженность не были переданы конкурсному управляющему Чапариным В.А., то конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Объекты основных средств ООО «Росхлеб» находились в помещении АО «9 ЦАРЗ» на основании договора аренды № 11158 от 31.08.2017. 

При этом 20.04.2021 АО «9 ЦАРЗ» в добровольном порядке передало конкурсному управляющему ООО «Росхлеб» следующее имущество: Витрина холодильная «Бирюса 310ЕР» серийный номер 0009243, Тележки стеллажные ТС-2-Р с заводскими номерами № 032, 030, № 031, № 007, Шкаф расстойный «Бриз» с заводскими № 103, Печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500 с заводским № 069 и № 100, Печь электрическая ротационная конвекционная «Муссон-ротор модель 55-02» с заводским № 40, Копир Сапоп РС 860.

В отношении остального имущества, а именно: аппарат для проверки денег Сигма МБ 2306; Аппарат факсимильной связи Панасоник; Весы МИДЛ МТ6В1ДА; Весы МТ-6В1ДА-8ЮЧ; Весы электронные М-ЕК 326 АС 2 шт; Весы электронные SW-II; Весы электронные настольные МК-32.2-А21; Вешалка напольная I шт; Водонагреватель Поларис Р50У; Водонагреватель Термекс 100л; Дежа 140л. 2 шт.; Дежа 330л. 2 шт.; Диван 1 шт; Запайщик Р8-300МСТ; Кассовый аппарат ОКА; Лоток хлебный 136 шт.; Машина настольная шлифовальная Т-125/120; машина шлифовальная угловая МШУ-2.2-230; Микроволновая печь Супра 1702; Миксер планетарный (Китай) 1 шт.; Миксер Тефаль; Огнетушитель 6 шт; Печь роторная Муссон 55 № 109 год выпуска 06.11 г.; -Принтер НР 1100; Принтер Эпсон струйный; Стабилизатор напряжения; Стол письменный 6 шт.; Стол производственный 2 шт.; Стул офисный 7 шт; Стул руководителя 2 шт; Счетчик банкнот DоСаsh 30504, Тестозакаточная установка ТЗ ЗМ № 250 год выпуска 05.08 г.; Тестомес большой ТММ-330; Тестомес малый ТММ-140; Тестоокруглитель "Восход ТО 5" № 047 год выпуска 07.08 г.; Тумба офисная 1 шт; Уничтожитель документов Сигма Р8С31; Форма хлебная № 5 по 5 секций - 37 шт.; Форма хлебная № 7 по 5 секций 42 шт.; Холодильник 35 литровый;   Холодильник   ДХ-403;   Шкаф   платяной   2   шт.;   ВИС.   234700-30, VIN Х6В234700А1004627, 2009 г.в., г/н Р902ВК163, был подан иск об истребовании его из чужого незаконного владения у АО "9 ЦАРЗ". 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28992/2020 в удовлетворении этого иска было отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств принадлежности истребуемого имущества ООО «Росхлеб». Также суд указал на отсутствие доказательств идентифицирующих признаков истребуемого имущества и фактического нахождения этого имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу основных средств в связи со следующим. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно финансовой отчетности за 2018 года актив баланса Должника состоял из основных средств в сумме 402 000 руб.

Как указано выше, 20.04.2021 АО «9 ЦАРЗ» в передало конкурсному управляющему ООО «Росхлеб» имущество должника по балансовой стоимости: 

Витрина холодильная «Бирюса 310ЕР» серийный номер 0009243 - 1 шт. стоимостью 5900 руб.; 

тележки стеллажные ТС-2-Р с заводскими номерами № 032, 030, № 031, № 007 - 4 шт. общей стоимостью 9440 руб.; 

Шкаф расстойный «Бриз» с заводским номером 103 - 1 шт. стоимостью 153644 руб. 07коп.;

Печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500 с заводским № 069 и № 100 - 2шт. общей стоимостью 16520 руб.; 

Печь электрическая ротационная конвекционная «Муссон-ротор модель 55-02» с заводским № 40 - 1 шт. стоимостью 283200 руб.;

Копир Сапоп РС 860 - 1 шт. стоимостью 3000 руб. 

Данное имущество реализовано в ходе процедуры банкротства, что подтверждается, в т.ч., положением о порядке продажи имущества должника.

Доводы о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности по данному основанию также не приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований в этой части. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также ссылался на то, что Чапариным В.А. до настоящего времени не передана дебиторская задолженность балансовой стоимостью в размере 3560000 руб.

В ходе рассмотрения объединенного заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности представителем Чапарина В.А. были переданы в материалы обособленного спора оригиналы документов по дебиторской задолженности:

ООО «Компания Гермес» ОГРН 1156330001277 (дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ: 12.03.2021 без дальнейшего правопреемства) в размере 798 342 руб. (документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: Договор № 994/2016 купли-продажи от апреля 2016 г. и акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. - декабрь 2018 г.);

Селютина Евгения Александровича в размере 731000 руб. (документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: расходные кассовые ордера № 34 от 25.12.2014 г., № 7 от 17.02.2015 г., № 9 от 26.02.2015 г.);

- ООО «АГРОМИР ГРУПП» ОГРН 1106317005134 (дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ: 27.03.2019 г. без дальнейшего правопреемства) в размере 2 057 664 руб. 47 коп. (документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: договор поставки № 872 от 01.01.2018 г. и акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 г.).

Суд первой инстанции установил, что  передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему была осуществлена в том объеме, который имелся у бывшего руководителя ООО «Росхлеб» и не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. 

Вывод суда о том, что документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 20.04.2020 г., от 07.09.2020 г., от 21.09.2020 г. не является обоснованным, поскольку соответствующие документы в актах отсутствуют. Кроме того, факт передачи этих документов в подлинниках в материалы обособленного спора подтверждает, что эти документы ранее не передавались. 

При исполнении обязанности по передаче документов бывший руководитель должен устранить любые сомнения в обоснованности и правильности составления соответствующих документов, их составлении в отношении реальных фактов хозяйственной жизни должника.   

Документы в отношении спорной дебиторской задолженности представлены в материалы обособленного спора о привлечении руководителя должника к имущественной ответственности. 

Бывшим руководителем не представлены объяснения о причинах несвоевременного предоставления этих документов конкурсному управляющему и отсутствия их в описанных выше актах приема-передачи. 

Ответчиком не доказано, что представленные документы по дебиторам соответствуют бухгалтерской отчетности должника, включая карточки счетов бухгалтерского учета.  

Документы составлены в отношении двух юридических лиц, которые на момент передачи этих документов в материалы дела ликвидированы, а также в отношении умершего физического лица.  

В отношении ООО «Компания Гермес» ОГРН 1156330001277 (дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ: 12.03.2021 без дальнейшего правопреемства) представлен оригинал договора купли-продажи (т.1, л.д.84-85) и акт сверки расчетов (т.2, л.д.20). 

В отношении ООО «АГРОМИР ГРУПП» ОГРН 1106317005134 (дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ: 27.03.2019 г. без дальнейшего правопреемства) представлен оригинал договора купли-продажи (т.1, л.д.86-90) и незаверенная копия акта сверки расчетов (т.1, л.д.107-108).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что акты сверок не могут являться надлежащим доказательством подтверждения задолженности, так как в указанных актах отсутствуют сведения, по каким именно договорным обязательствам составлен акт; не подтверждены полномочия  лица, подписавшего эти акты сверок.

То есть фактически никакие первичные документы, подтверждающие наличие задолженности и необходимые конкурсному управляющему для оценки и формирования конкурсной массы не представлены.

ООО «Компания Гермес» и ООО «АГРОМИР ГРУПП» исключены из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В отношении ООО «АГРОМИР ГРУПП» в акте сверки отражена передача товара в течение 2018 года на общую сумму 2 057 664 руб. 47 коп. при полном отсутствии оплаты за переданный товар. 

В отношении организаций ответчиком не предпринимались меры по взысканию задолженности, а принятие таких мер конкурсным управляющим фактически невозможно в связи с  исключением дебиторов из ЕГРЮЛ и несовременной передачей документов после их исключения из ЕГРЮЛ. 

Наличие претензий и переписки с дебиторами (т.2, л.д.14, 16, 18, 19) не может быть признано достаточными действиями для принятия мер к погашению задолженности. 

В отношении задолженности Селютина Е.А. не переданы авансовые отчеты или иные документы, подтверждающие основания выдачи денежных средств.  

Также на момент выдачи денежных средств Селютину Е.А. под отчет (субсчет 71.01) действовало Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У по которому запрещалось выдавать деньги, если сотрудник не предоставил отчет о ранее полученных суммах (абзац 3 п. 6.3 - действовал до 19.08.2017 г.). Между тем не предоставив отчет по денежным средствам от 25.12.2014 г. в дальнейшем Селютину Е.А. также выдавались денежные средства под отчет, что говорит о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя (т.1, л.д.110, т.2, л.д.22-23).

Кроме того, бывшим руководителем не прияты меры к установлению возможных правопреемников Селютина Е.А. в целях истребования задолженности. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной  ответственности,  но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Приведенные выше обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Чапарина В.А. убытков в размере суммы дебиторской задолженности, поскольку задолженности надлежащим образом не подтверждена и не обоснована; не приняты меры по ее взысканию; имели место  факты неразумного поведения при образовании дебиторской задолженности в виде поставки товара без оплаты или выдачи денежных средств без предоставления отчета получателя. Суд  апелляционной инстанции полагает, что эти обстоятельства не должны были привести к объективному банкротству должника, в связи с чем оснований для субсидиарной ответственности должника по данному основанию не имеется. 

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с Чапарина Вячеслава Александровича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Росхлеб" убытков в размере 3560000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу № А55-19546/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, вх.№ 189761.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с Чапарина Вячеслава Александровича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Росхлеб" убытки в размере 3560000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу № А55-19546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий						Я.А. Львов

Судьи									Н.А. Мальцев

	Г.О. Попова