Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Олимп» на решение                             от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.)                                       и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16059/2022                                       по первоначальному иску товарищества собственников жилья «Олимп» (625007, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании переплаты за услуги водоснабжения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к товариществу собственников жилья «Олимп» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании участвовали представители: председатель товарищества собственников жилья «Олимп» ФИО2 на основании протокола от 07.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» ФИО3                  по доверенности от 07.09.2022 

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке                                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал, ответчик) о взыскании 53 661 рубля 96 копеек переплаты за холодное водоснабжение (далее – ХВС) на содержание общего имущества (далее – СОИ)                            в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 16.03.2019 по 29.03.2021, 26 830 рублей 98 копеек штрафа, 11 858 рублей 57 копеек пени, 14 141 рубля 46 копеек переплаты за 2022 год, с учётом штрафа и пени.

Водоканал в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу о взыскании 5 024 рублей 78 копеек задолженности по оплате ХВС и приёма сточных вод в целях СОИ в МКД за август 2021 года, 919 рублей 40 копеек пени, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, не удовлетворено ходатайство истца об отказе в принятии встречного иска либо оставлении его без движения, не учтено недобросовестное поведение ответчика (пункты 2 - 4 статьи 1, пункты 1 - 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества                                            в многоквартирном доме»; не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам товарищества, приведённым в отзыве на встречный иск, ходатайству, поданному                              к судебному заседанию от 04.07.2023, в котором указано на отсутствие задолженности                    за август 2021 года, поскольку отрицательные значения объёма ресурса в предыдущих                 и последующих отчётных периодах (месяц), компенсируют положительные показатели;    не соблюдён пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                           и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); ошибочно не приняты обстоятельства дела № А70-20099/2021, в котором водоканал отказался от притязаний за 2021 год, признав свои расчёты некорректными,              что видно из начальной суммы иска (30 420 рублей 25 копеек) и удовлетворённой                   (15 455 рублей 61 копейка), что подтверждает отсутствие долга за 2021 год; подавляющее количество документов, формирующих доказательную базу ответчика, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не имеют юридической значимости со всеми вытекающими из этого последствиями (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу водоканал возражает против доводов товарищества, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между водоканалом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и товариществом (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 00441/033 (далее – договор), по условиям которого РСО, осуществляющая ХВС и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем ХВС холодную питьевую воду (далее – холодная вода), потребляемую при СОИ в МКД, осуществлять приём сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях СОИ в МКД; абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки,   в порядке и размере, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В результате анализа документов, поступивших от водоканала, товариществом выявлены недочёты, а именно: при начислении потреблённых объёмов ресурса не учтены отрицательные значения на СОИ, что подтверждается актами о показаниях приборов учёта, таблицей начисления на СОИ, расчётами.

Полагая, что весь объём коммунального ресурса, поставляемого на СОИ в МКД, должен распределяться между собственниками помещений МКД, товарищество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Водоканал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате долга по ХВС в целях СОИ в МКД за август 2021 года, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 199, 200, 309, 310, 319.1, 330, 332, 333, 539, 544 ГК РФ, статьями 154, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 44 Правил № 354, пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Констатировав отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые                                 при СОИ в МКД исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов (по показаниям общедомового прибора учёта, далее – ОДПУ), и распределении его между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого                   и нежилого помещения, исходя из применения к настоящему спору положений                         пункта 21(1) Правил № 124, учитывая проведение сторонами сверок и произведение водоканалом корректировок отрицательных значений ресурса на СОИ, установив факт нарушения товариществом обязательств по оплате поставленных ответчиком ресурсов, непредставления доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении, суды обеих инстанций сочли первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, признав обоснованным встречный иск, который удовлетворили.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                   в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую                                           в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании      и СОИ в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды                 за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об обратном.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, из которого следует, что в случае                                    если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного ОДПУ за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

В случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде он признаётся равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), он (объём) подлежит уменьшению (путём зачёта) на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды в отношении конкретного дома.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт поставки водоканалом ресурса в целях СОИ в МКД, находящийся в управлении товарищества, проверив и признав арифметически правильным выполненный ответчиком расчёт задолженности, надлежащим образом учитывающий величину отрицательного значения объёма ресурса по МКД, верно отклонив расчёт истца, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу                     о наличии оснований для взыскания с товарищества в пользу водоканала задолженности                в размере 5 024 рублей 78 копеек основного долга и соответствующих пени, в связи                                с чем правомерно удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы истца о некорректности начислений, неверной оценки его доводов                               и доказательств, приведённых в возражениях на встречный иск, об отсутствии задолженности за август 2021 года, поскольку отрицательные значения в предыдущих                  и последующих отчётных периодах (месяц), компенсируют положительные показатели, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, как основанный                 на неправильном толковании норм энергетического законодательства, поскольку учёт отрицательного значения следует производить по итогам расчётного периода, когда объём ресурса на СОИ имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде                                 он признаётся равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на СОИ имеет положительное значение (больше 0), он (объём) подлежит уменьшению (путём зачёта) на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на СОИ в отношении конкретного дома.

Доводы товарищества об отсутствии у него задолженности перед водоканалом за 2021 год подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что в связи с проводимыми корректировками в рамках дела № А70-20099/2021 в настоящем деле выявлена задолженность за август 2021 года, при этом в других периодах задолженность списана РСО, что не оспаривается товариществом. В платёжном поручении от 31.03.2022 № 32 указано назначение платежа «платёж по делу А70-20099/2021 основной долг – 15 455 руб. 61 коп., пени – 3 851 руб. 42 коп., пошлина – 600 руб., судебные издержки – 172 руб.». Водоканалом представлен анализ распределения оплат, из которого видно, что указанное платёжное поручение отнесено водоканалом в счёт погашения задолженности                                    по решению суда в рамках дела № А70-20099/2021 за июнь, июль, август, октябрь                       2020 года, то есть с указанным назначением платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что водоканалом учтены все оплаты товарищества, при этом в случае указания назначения платежа, платежи разнесены                        в соответствии с их назначением, а без назначения платежа – в счёт ранее возникшей задолженности, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ. 

Указание на то, что подавляющее количество документов, формирующих доказательную базу ответчика, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем                             не имеют юридической значимости со всеми вытекающими из этого последствиями                     (часть 8 статьи 75 АПК РФ) отклоняется судом округа исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ), заявителем не приведены конкретные документы, оформленные ненадлежащим образом, повлиявшие на итоговый судебный акт, о фальсификации доказательств стороной не заявлялось. 

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на допущенное судами нарушение норм материального права отклоняется, так как не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на итоговой результат разрешения дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев