Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15412/19

16 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

    Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423)

к ООО "КАА" (ИНН 5029216918, ОГРН 1165029061317)

о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании освободить земельный участок, 

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее –«Администрация», «ответчик»)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАА" (далее – «общество», «ответчик») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на нежилое одноэтажное здание площадью 116, 6 кв.м., КН 50:12:0100805:9298, обязании ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок КН 50:12:0100805:3214 от нежилого одноэтажного здания площадью 116, 6 кв.м., КН 50:12:0100805:9298, обязани ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос автомойки самообслуживания  на 6 постов  на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка КН 50:12:0100805:3214.

       В случае невыполнения ответчиком решения суда, Администрация просит предоставить ей право осуществить демонтаж указанных сооружений с отнесением понесенных расходов на  ответчика.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 25.11.2014 года между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка КН 50:12:0100805:3214, для размещения объектов придорожного сервиса.  

    На указанном земельном участке ответчиком размещены нежилое строение площадью 116, 6 кв.м. в котором размещен ресторан «Аурум»  и автомойка самообслуживания на 6 постов без получения разрешения от арендодателя.

   04.09.2017 г. на основании декларации произведена государственная регистрация права собственности Общества на одноэтажное здание площадью 116, 6 кв.м., КН 50:12:0100805:9298.

    18 января 2019 года по результатам проведенной проверки, Администрация выдала Обществу предписание о демонтаже указанных объектов в срок до 19.03.2019 г.

   Указанное предписание Обществом не исполнено.

  Определением суда от 17 декабря 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПСК "СПЕКТР"  ФИО2, ФИО3.

   На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)  Установить с выездом на местность местоположение (с указанием кадастрового номера земельного участка) и площадь объекта: автомойка самообслуживания на 6 постов. 

2)  Установить, являются ли нежилое здание площадью 116, 6 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 и автомойка самообслуживания на 6 постов объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Имеется ли у указанных объектов фундамент (указать вид фундамента), подключены ли указанные объекты к коммунальным сетям?

3)  Установить, соответствуют ли  нежилое здание площадью 116, 6 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 и автомойка самообслуживания на 6 постов параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории,  обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам?  В случае отрицательного ответа указать, возможно ли исправление допущенных недостатков.

4)  Установить, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан  нежилое здание площадью 116, 6 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 и автомойка самообслуживания на 6 постов? В случае положительного ответа, указать возможно ли исправление допущенных недостатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов:

1)   Строение автомойки на 6 постов находится в границах земельного участка  КН 50:12:0100805:32142, при этом наименьшее расстояние от границ земельного участка составляет 0,82 м, наибольшее – 17, 97 м. площадь по внешним границам составляет 262 кв.м.

 2)   Нежилое здание площадью 116, 6 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 и автомойка самообслуживания на 6 постов не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.    

    У указанных объектов фундамент выполнены в виде мелкозаглубленных (менее 0,5 м) монолитных железобетонных плит, объекты подключены к светям электроснабжения и водоснабжения.

 3)  Автомойка самообслуживания на 6 постов параметрам, установленным правилам землепользования и застройки не соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, поскольку расположена от границ земельного участка менее чем 3 м. Граница СЗЗ выходит за границы земельного участка. Автомойка расположена в водоохраной зоне р. Сукромка. Устранить нарушение правил землепользования без перемещения строения невозможно.

     Нежилое здание площадью 116, 6 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 не соответствует требованиям Водного кодекса РФ и противопожарным нормам, поскольку расположено в водоохраной зоне р. Сукромка, отсутствует система пожарной сигнализации, отсутствует подключение к городской канализации, системе локальной очистке сточных вод.

   Для устранения указанных нарушений необходимо провести сети водоотведения бытовых и поверхностных стоков на основании специально разработанного проекта. 

    4) Нежилое здание площадью 116, 6 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеется нарушение противопожарных норм.

     В связи с тем, что на момент проведения осмотра автомойка самообслуживания на 6 постов не работала, установить возможность  угрозы жизни и здоровью не представилось возможным.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.    

  У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.   

 Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

  Поскольку спорные сооружения Обществом размещены без получения согласия арендодателя, с нарушением требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и требований водного законодательства, в результате чего создается угроза жизни и здоровью людей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "КАА" на нежилое одноэтажное здание площадью 116, 6 кв.м., КН 50:12:0100805:9298.

    Обязать ООО "КАА" в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок КН 50:12:0100805:3214 от нежилого одноэтажного здания площадью 116, 6 кв.м., КН 50:12:0100805:9298 путем его демонтажа.

    Обязать ООО "КАА" в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос автомойки самообслуживания  на 6 постов  на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка КН 50:12:0100805:3214.

     В случае невыполнения ООО "КАА" решения суда, предоставить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ право осуществить демонтаж указанных сооружений с отнесением понесенных расходов на ООО "КАА".

    Взыскать с ООО "КАА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 280 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

    Взыскать с ООО "КАА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Судья                                                         А.О. Уваров