ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3843/2016

г. Вологда

31 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу                   № А05-3843/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество «Агростройсервис» (место нахождения: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                               ЗАО «Агростройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (место нахождения: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Онега-Водоканал»), муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация «Онежский муниципальный район»), муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежское» (место нахождения: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация «Онежское») о взыскании 475 419 руб. 11 коп. ущерба (убытков), причиненного истцу в связи с организацией работ по откачке грунтовых вод из подвала дома № 10, корпус 1 по улице Матросова, город Онега Архангельской области (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Решением суда от 11.10.2016 в иске отказано. Суд взыскал с                                           ЗАО «Агростройсервис» в доход федерального бюджета 10 508 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Агростройсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возместить истцу понесенные убытки (причиненный вред) в результате подтопления фундамента и подвального помещения спорного дома, отнести все судебные издержки (в том числе уплату государственной пошлины) на счет виновной стороны.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе создания проектной документации на застройку спорного дома специализированная организация провела исследовательские и изыскательные работы, опирающиеся на объективные научные методы, в ходе проведения которых установлено, что на территории застройки имеется природный повышенный уровень грунтовых вод, который неизбежно, вне зависимости от возможного состоянии герметизации фундамента дома, повлечет за собой подтопление фундамента и подвальных помещений дома. Для устранения подтопления фундамента дома в рамках проекта возведения принято инженерно-техническое решение о создании на придомовой территории водопонижающей канализационной насосной станции (далее - КНС) по откачке избыточных грунтовых вод во избежание подтопления фундаментов и подвальных помещений, в том числе спорного дома. Подтопление фундамента и подвальных помещений дома произошло по причине не рабочего состояния КНС. Вывод суда об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиками является необоснованным в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Онега-Водоканал» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Агростройсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 15.03.2011.

Как указано в исковом заявлении, в конце 2013 года работники ЗАО «Агростройсервис» в  подвале дома обнаружили появление грунтовых вод, в результате этого происходило подтопление подвала дома. Поскольку в подвале находится тепловой пункт  с оборудованием, обеспечивающим теплоснабжение домов по улице Матросова, дом 10, корпуса 1 и 2, ЗАО «Агростройсервис» вынужден было нести расходы по откачке грунтовых вод. Надлежащую работу дренажной  системы  придомовой территории дома  10, корпус 1 по улице Матросова должна обеспечивать водопонижающая КНС, располагающаяся по адресу: 

<

...>, строение 2. КНС построена застройщиком дома и продана 14.12.2012 администрации «Онежский  муниципальный район». Согласно постановлению главы администрации «Онежский  муниципальный район» от 12.12.2013 № 1495 администрация «Онежский муниципальный район» передала КНС на праве собственности администрации «Онежское». Свидетельство о праве собственности  серии 29-АК 936346 от 15.01.2014. В момент передачи КНС находилась  в ненадлежащем техническом состоянии и фактически не  работала.

По расчету истца, за период с января 2014 года по декабрь 2015 года у                                              него образовались убытки в размере  475 419 руб. 11 коп., связанные с выполнением работ по откачке грунтовых вод, в том числе заработная плата работников ЗАО «Агростройсервис», отвечающих за откачку вод, расходы на электроэнергию дренажного насоса.

Считая, что данные убытки  причинены в связи с  действиями и бездействием ответчика  по непринятию мер  по восстановлению работы КНС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что требования истца, изложенные в  жалобе, не совпадают с требованиями, заявленными в суде первой инстанции. В силу  части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поэтому в этой части требования  не принимаются и не рассматриваются. Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом с учетом доводов и требований, которые были заявлены в суде первой инстанции и приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением  или  ненадлежащим  исполнении  обязательства  и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела  не содержат  доказательств того, что бездействие кого-либо из ответчиков (их виновные действия) привели к возникновению убытков у истца. 

Суд первой инстанции установил, что истец как  управляющая компания, приняв жилой   дом в управление  в 2011 году и обнаружив  подтопление подвала дома в 2013 году, в силу своих обязанностей принимает меры для устранения  протечек, в том числе путем откачки грунтовых вод с помощью дренажного насоса.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.20103№ 170 обслуживающая организация  должна  обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя,  вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения  через фундаменты и стены подвалов   должны быть  герметизированы  и утеплены.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у  ответчика в собственности КНС для откачки грунтовых вод  не может служить основанием для возложения  на него ответственности  за причиненные истцу убытки в виде понесенных расходов, связанных с откачкой  грунтовых вод из подвала дома. Поскольку между сторонами отсутствуют  обязательственные отношения, на основании которых истец вправе требовать восстановления работы КНС либо компенсации убытков, возникшие расходы истца не находятся в причинно-следственной связи  в связи нерабочим состоянием КНС.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                      2016 года по делу № А05-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина